Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-9432/16

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А05-7328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Чащиной О.А. по доверенности от 01.12.2016 N СЕВ НЮ-300/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года по делу N А05-7328/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 14; ИНН 2903004722, ОГРН 1022901004610; далее - Завод) о взыскании 283 руб. 20 коп. платы за нахождение вагона на путях общего пользования (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес".

Определением от 18.07.2016 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2016) суд взыскал с Завода в пользу Общества 283 руб. 20 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для применения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) необходим отказ получателя порожнего вагона по причине, зависящей от отправителя. В данном случае получатель порожнего вагона отказался от него по причине обрыва сварного шва стойки. Обрыв сварного шва стойки - код 503, характеризуется как технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Дефект произошел в связи с некачественным ремонтом вагона - деповского или капитального. Завод не является вагонно-ремонтным предприятием и не осуществляет текущий, деповской или капитальный ремонт вагонов. Вывод суда о том, что Заводу было известно о виде груза, который предназначался для погрузки в отправляемый им вагон и, соответственно, он мог оценить техническое состояние и пригодность для погрузки данного вагона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вагоны поступили Заводу с грузом - фанерное сырье по договору с поставщиком. После выгрузки груза порожние вагоны отправлены по предоставленным поставщиком реквизитам для отправки порожнего вагона (письмо от 24.03.2016). Сведения о том, какой груз предназначен для погрузки в дальнейшем в эти вагоны, поставщиком не сообщаются. Материалами дела не подтверждается, что данные порожние вагоны направляются под погрузку именно лесных грузов.

Определением от 25.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2016. Определением от 13.12.2016 рассмотрение жалобы отложено на 10.01.2017.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 производство по делу N А05-7328/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А05-4979/2016.

Определением суда от 10.02.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В определении указано, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

От Завода в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором ответчик указал на отсутствие возражений по возобновлению производства по делу и рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание продолжено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрансЛес" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Завода поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по дорожной ведомости N Э0334012 Завод отправил на станции Вохтога Северной железной дороги под погрузку груза порожний вагон N 43267962.

При осмотре прибывшего под погрузку груза вагона выявлена их техническая неисправность и негодность для погрузки, составлены акты общей формы N 3/605.

В связи с установлением технической неисправности вагонов для перевозки груза грузополучатель уведомил Общество в письменном виде об отказе от погрузки в них груза, о чем составлены акты общей формы N 3/608, 3/609.

За время нахождения вагона на путях общего пользования в количестве одних суток истец начислил плату в размере 283 руб. 20 коп. и предъявил претензию, которая направлена ответчику 14.04.2016.

Для списания начисленной платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования с лицевого счета Завода, открытого Обществом для производства расчетов, была составлена накопительная ведомость N 0310302, однако списание не произведено по причине отказа Завода от подписания указанных документов.

Поскольку плата ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 20 УЖТ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Частью 3 статьи 36 УЖТ установлено право грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

Согласно статье 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим УЖТ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В соответствии с частью 14 статьи 39 УЖТ, если получатель в соответствии со статьей 36 УЖТ отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части первой статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании сведений, содержащихся в актах общей формы, за время нахождения вагонов на путях общего пользования истцом произведен расчет и начислена плата, подлежащая внесению Заводом, в размере 283 руб. 20 коп.

Поскольку Заводом доказательств внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не представлено, судом правомерно удовлетворены требования Общества в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен перевозчиком о факте отказа грузополучателя от технически неисправных вагонов, в связи с этим не имел возможности ими своевременно распорядиться, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами.

Представленные перевозочные документы (дорожная ведомость о направлении вагонов в ремонт N Э0334012) свидетельствуют о том, что технически неисправными вагонами распорядились в среднем в течение суток с момента отказа от погрузки в них груза.

Указанные обстоятельства сами по себе подтверждают тот факт, что обязанность перевозчика по уведомлению соблюдена.

Довод подателя жалобы о том, что получатель отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, не зависящим от отправителя, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Спорные вагоны приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела перевозочными документами, установлено судом первой инстанции.

В соответствии с заключенными договорами перевозки, вагоны доставлены на станцию назначения, доказательств тому, что техническая неисправность вагонов явилась следствием их повреждения перевозчиком в процессе перевозки, не имеется.

Тот факт, что вагоны направлялись под погрузку груза грузоотправителем, свидетельствует о том, что именно грузоотправитель имел возможность оценить степень пригодности вагонов для перевозки в них груза.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года по делу N А05-7328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина