Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 10АП-3166/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-67577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Кошкина Д.Н., по доверенности от 02 декабря 2016 года, паспорт,

от ответчика: акционерного общества "Волоколамское ПТП РЖКХ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-67577/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Волоколамское ПТП РЖКХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") 10 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Волоколамское ПТП РЖКХ" (далее - ответчик, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "Мосэнергосбыт":

- 215 449,78 руб. задолженности;

- 4 954,78 руб. законной неустойки;

- законную неустойку, начисленную в порядке стать 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 215 449,78 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 07 октября 2016 года по 23 октября 2016 года, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 24 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 23 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности;

- 7 621 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 2).

Арбитражный суд Московской области 30 января 2017 года вынес решение по делу N А41-55309/16, согласно которому суд решил:

- оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" в части требования о взыскании законной неустойки в размере 4 954,78 руб. за период с 25 августа 2016 года по 06 октября 2016 года, законной неустойки, начисленной на сумму 215 449,78 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 07 октября 2016 года по 23 октября 2016 года; законной неустойки, начисленной на сумму 215 449,78 руб., исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года; законной неустойки, начисленной на сумму 215 449,78 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23 ноября 2016 года по день фактической оплаты как поданное с несоблюдением досудебного порядка;

- вернуть ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 99 руб., уплаченную по платежному поручению N 41109 от 11 октября 2016 года;

- взыскать с АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб;

- в остальной части иска отказать (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило:

- отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" законной неустойки в размере 4 954,78 руб., законной неустойки начисленной в порядке статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 215 449,78 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты за период с 07 октября 2016 года по 23 октября 2016 года, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 24 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 23 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части;

- в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения (л.д. 64-65).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает вынесенное решение, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить в части оставления без рассмотрения иска ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 30 января 2017 по делу N А41-67577/16 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения иска о взыскании неустойки, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 83921003 от 28 августа 2015 года, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах и точках поставки и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с данным процессом услуг, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и услуги.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 215 449,78 руб., неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы основного долга арбитражный суд отказал, в связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, что претензионный порядок в части требований о взыскании с АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" по договору энергосбережения N 83921003 от 28 августа 2015 года законной неустойки в размере 4 954,78 руб. за период с 25 августа 2016 года по 06 октября 2016 года, законной неустойки, начисленной на сумму 215 449,78 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 07 октября 2016 года по 23 октября 2016 года; законной неустойки, начисленной на сумму 215 449,78 руб., исходя 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года; законной неустойки, начисленной на сумму 215 449,78 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23 ноября 2016 года по день фактической оплаты, соблюден до подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 года.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд первой инстанции представил претензию исх. N 170 от 189 августа 2016 года, направленную в адрес ответчика (л.д. 29).

Указанная претензия получена ответчиком 18 августа 2016 года, что подтверждается штампом АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (л.д. 29).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком на основании того, что в претензии не указана информация о начисленных истцом пени.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Из копии претензии в адрес АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" исх. N 170 от 18 августа 2016 года следует, что истец уведомляет ответчика об образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, просит оплатить задолженность, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования с указанием подтверждающих доказательств, ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия также должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Данная досудебная претензия от 18 августа 2016 года, полученная ответчиком в тот же, что подтверждается штампом АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", соответствует всем требованиям.

Так же, истцом соблюден тридцатидневный срок обращения с исковым заявлением в суд после направления претензии: претензия получена ответчиком 18 августа 2016 года, исковое заявление подано в суд первой инстанции 10 октября 2016 года.

Тот факт, что в претензии отсутствует информация о начисленнии суммы пени, не является несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании суммы основного долга истцом соблюден, апелляционный суд полагает соблюденным и претензионный порядок по требованию о взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения в части взыскания неустойки не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, указанный вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-67577/16 отменить в части оставления без рассмотрения иска публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина