г. Санкт-Петербург |
|
17 марта 2017 г. |
Дело N А42-9729/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Цабулин А.В. по доверенности б/н от 21.08.2014;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3905/2017) Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение ФСС РФ
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 г. по делу N А42-9729/2015 (судья Кушниренко В.Н.) о распределении судебных расходов, принятое
по иску Товариществу собственников жилья "Парус"
к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение ФСС РФ
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, МРО ФСС, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в размере 4 362 руб. 20 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
01.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании 31 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 г. с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Парус" взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, обосновывая ее тем, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является завышенной, при том, что заявленные расходы, по мнению подателя жалобы, не являются судебными по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 20.09.2015 между истцом и ООО "Северо-Западный Правовой Центр" договора на оказание юридических услуг б/н, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 31 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены платежные поручения N N 171 от 22.09.2015, 172 от 25.09.2015, 184 от 02.10.2015, 194 21.10.2015, акт выполненных работ N1 от 01.04.2016, согласно которому во исполнение договора исполнителем были оказаны следующие услуги:
- юридическое консультирование по вопросу взыскания суммы задолженности за предоставление услуг по вывозу ТБО за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 с ГУ - МРО ФСС РФ, ознакомление с документами Заказчика, имеющимися у него по данному вопросу и формирование из них доказательственной базы - 5000 руб. 00 коп.;
- подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности за предоставление услуг по вывозу ТБО за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 с ГУ - МРО ФСС РФ, подготовка необходимого перечня документов (за исключением расчетов сумм задолженности) - 10 000 руб. 00 коп.;
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области (за участие в двух судебных заседаниях) - 16 000 руб.
В акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме в установленный срок, заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, а также объем и уровень сложности выполненной работы, посчитал обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в сумме 26 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.
Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил, при том, что заявленные расходы вопреки его ошибочному мнению относятся к судебным.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 26 000 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.
Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 г. по делу N А42-9729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-9729/2015
Истец: ТСЖ "Парус"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ