Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-378/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-38196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Гапошин Г.И. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. - доверенность от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-378/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-38196/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫМ РАБОТАМ НА ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ", 2) ЗАО РПНЦ "Специалист"

о признании недействительными решения от 19.05.2016 года по делу N 44-2059/16 и предписания от 19.05.2016 года по делу N 44-2059/16

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительными решения и предписания УФАС от 19.05.2016 по делу N 44-2059/16.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО РПНЦ "Специалист" и ООО "Стройтехуслуги".

Решением от 30.11.2016 требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС признаны не соответствующими Закону о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. По мнению подателя жалобы, содержание пункта 3 формы "Конкурсное производство" заявки ЗАО РПНЦ "Специалист", в которой указано, что "Работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании", равносильно и тождественно указаниям раздела 3 "Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки, а следовательно, конкурсная комиссия Заказчика неправомерно отклонила конкурсную заявку данного Участника, в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации Оград (двух), входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г." (Санкт-Петербург, Английский проспект, 8-10). Извещение N 0372200231716000057, начальная (максимальная) цена контракта - 21741185 руб.

12.05.2016 в Управление поступила жалоба ЗАО РПНЦ "Специалист" на действия конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его конкурсной заявки от участия в конкурсе.

По результатам внеплановой проверки решением УФАС от 19.05.2016 по делу N 44-2059/16 жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учреждению также выдано предписание от 19.05.2016 об отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и о повторном рассмотрении конкурсных заявок.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, сделав вывод о законности вынесенных Управлением оспариваемых актов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона, предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе определен в статье 51 Закона о контрактной системе. Согласно части 1 указанной статьи заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 5 статьи 51 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 10.05.2016 конкурсная заявка ЗАО РПНЦ "Специалист" отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ как не соответствующая подпункту 3.3.3. пункта 3.3. раздела 3 тома 1 конкурсной документации и части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, представленное участником в пункте 3 формы "Конкурсное предложение", не соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации".

Описание объекта закупки установлено Заказчиком в томе III "Техническое задание" конкурсной документации, раздел 3 которого содержит требования к содержанию, в том числе описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки, Инструкцию по заполнению заявки.

В частности, на странице 25 Инструкции (л.д. 31) указано, что в пункте 3 формы "Конкурсное предложение" участник должен независимо от заполнения таблицы, предусмотренной пунктом 3 формы "Конкурсное предложение": материалы (товары), предлагаемые для выполнения работ по контракту, должен описать объект закупки в соответствии с требованиями технического задания: "Работы будут выполнены участником конкурса с ограниченным участием в соответствии со всеми требованиями, указанными в проекте контракта и техническом задании конкурсной документации на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: Научно-проектная документация "Проект реставрации" по объекту "Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г. Ограда и ворота" (Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Английский пр., 8-10, лит. A) (per. N 3-11669 согл. КГИОП 25.12.2015 г.). Раздел 3. "Проектные работы. Проект реставрации" Том 1. "Пояснительная записка"; Научно-проектная документация "Проект реставрации" по объекту "Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г. Ограда и ворота" (Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Английский пр., 8-10, лит. A) (per. N 3-11665 согл. КГИОП 25.12.2015 г.). Раздел 3. "Проектные работы. Проект реставрации" Том 2. "Архитектурно-строительные решения" Книга 2. "Ворота. Воссоздание металлодекора (калиток, наверший, фонарей)"; Научно-проектная документация "Проект реставрации" по объекту "Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г. Ограда и ворота" (Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Английский пр., 8-10, лит. A) (per. N 3-11671 согл. КГИОП 25.12.2015 г.). Раздел 3. "Проектные работы. Проект реставрации" Том 3. "Технологии реставрации строительных и отделочных материалов"; Научно-проектная документация "Проект реставрации" по объекту "Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г. Ограда и ворота" (Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Английский пр., 8-10, лит. A) (per. N 3-11672 согл. КГИОП 25.12.2015 г.). Раздел 3. "Проектные работы. Проект реставрации" Том 4. "Проект организации реставрации"; Документация (per. N 3-11673 согл. КГИОП 25.12.2015 г.) Локальная смета на реставрацию северной ограды объекта культурного наследия федерального значения "Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г." (Санкт-Петербург, Английский пр., 8-10) (Локальная смета N 1-1, Локальная смета N 1-2, Локальная смета N 1-3, Локальная смета N 1-4).

В следующем абзаце указанного пункта конкурсной документации установлено, что несоблюдение вышеназванных требований конкурсной документации к описанию участником закупки объекта закупки будет являться нарушением требований конкурсной документации.

При рассмотрении заявки ЗАО РПНЦ "Специалист" конкурсной комиссией было установлено, что в пункте 3 формы "Конкурсное предложение" участником закупки - ЗАО РПНЦ "Специалист" указана следующая информация: "Работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании и в соответствии со списком импортозамещения, согласованным в КГИОП".

Сопоставив требование конкурсной документации и содержание заявки участника закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник - ЗАО РПНЦ "Специалист" в пункте 3 формы "Конкурсное предложение" описал объект закупки с нарушением требований пункта 3.3 тома 1 конкурсной документации, что согласно положениям указанной нормы является нарушением требований конкурсной документации, и, соответственно, нарушением требований статей 33 и 51 Закона о контрактной системе к описанию объекта закупки и к заявке на участие в открытом конкурсе, в части ее содержания и порядка оформления.

При этом, суд обоснованно отклонил выводы УФАС, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что инструкции по заполнению конкурсной заявки, установленные Заказчиком в разделе 3 тома 1 и раздела 7 тома 2 конкурсной документации, содержат различные указания по предоставлению сведений. Суд не установил наличия противоречий в содержании конкурсной документации и предъявляемых к участнику закупки требованиям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Содержание конкурсной документации является понятым, доступным и не содержит двусмысленностей, допускающих двоякое толкование. Участнику закупки для допуска в конкурсе следовало всего лишь воспроизвести в своей заявке требование Заказчика к заполнению пункта 3 формы "Конкурсное предложение" в соответствии с приведенной на странице 25 конкурсной документации инструкцией, чего им сделано не было, в связи с чем конкурсная комиссия Заказчика обоснованно признала заявку ЗАО РПНЦ "Специалист" не соответствующей требованиям конкурсной документации.

При этом согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Установив, что заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана принять решение об отклонении заявки.

Апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС. Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А56-38196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов