Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6360/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-190019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-190019/16, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к ООО "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО"

о взыскании задолженности в размере 531142 рубля 77 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Васюков М.В. по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" о взыскании по договору от 08.10.2014 г. N 423-КЭ долга в размере 358758 рублей 91 копейки и неустойки в размере 172383 рубля

86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. с ООО "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" в пользу ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" взыскано 343563 рубля 85 копеек долга. Взыскано с ООО "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" 168082 рубля 62 копейки неустойки, а также в возмещение судебных расходов 13122 рубля 94 копейки госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 г. между ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" (управляющим) и ответчиком (пользователем) заключен договор N 423-КЭ (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, управляющий обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг и услуги технического обслуживания, а пользователь обязался произвести оплату предоставляемых услуг за помещение (строение), площадью 880,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зацепский вал, д.5.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.11.2013 г. регистрационный номер N 5137746116646. расположено по адресу: 115054 г.Москва, ул. Татарская, д.5, стр.2.

В силу норм ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановлений Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1075-ПП "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы", от 21 декабря 2010 года N 1076Л1П "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы", в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуру Северного административного округа города Москвы полномочий в сфере городского хозяйства и в исполнение постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 - ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере государственного хозяйства города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" подлежит преобразованию в Государственное бюджетное учреждением города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", при этом, Государственное бюджетное учреждением города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье".

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 5.1. договора - ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается о наличие задолженности за ответчиком за период с февраля 2016 по июль 2016 г.

Правомерно определено судом, что истцом в расчете допущена ошибка в начислении за апрель 2016 г., начислено больше, чем 68061 рубль 12 копеек (счет от 30.04.2016N 3209), в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым, задолженность за заявленный период истцом составила 343563 рубля

85 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца- Государственное бюджетное учреждением города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" долга в сумме 343563 рубля 85 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг", заключив договор N 1/2016 от 04.07.2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг" на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений в домах, находящихся на обслуживании (имеющих иные договорные взаимоотношения) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье".

В силу п. 3.1. договора от 04.07.2016 г. N 1/2016, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

По соглашению N 2-Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1/2016 от 04.07.2016 года цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" уступает, а цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" по договору N 423-КЭ, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.01.2015 г. - 07.07.2016 г. в размере 172383 рубля 86 копеек(п.1.3 соглашения N2-П).

Исходя из п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по п. 5.2 договора в размере 172383 рубля 86 копеек за период с 11.01.2015 г. по 07.07.2016 г. согласно расчета истца.

В связи с частичным удовлетворением основного долга, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому, задолженность по неустойки за период с 11.01.2015 г. по 07.07.2016 г. составила 168082 рубля 62 копейки, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца-.- ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг".

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В ходатайстве заявителю апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела ксерокопия соглашения о расторжении договора от 02.10.2014 г. N 423-КЭ(подлинник которого не представлен на обозрение, надлежаще заверенная копия в силу норм ст. 75 АПК РФ также не представлена истцом) отказано апелляционным судом, с учетом норм ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела, не обосновал уважительность причины не представления данного документа в суд первой инстанции, ходатайство не заявлял в суде первой инстанции об истребовании данного доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность взыскания судом неустойки в сумме за период с 11.01.2015 г. по 07.07.2016 г. составила 168082 рубля 62 копейки, отклоняется апелляционным судом, поскольку даже факт расторжения договора сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, следовательно, возражения ответчика о неверном начислении неустойки после даты прекращения обязательства, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не принимаются во внимание апелляционным судом.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-190019/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Н. Семикина Т.Ю. Левина