Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-2562/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-41434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца - Харинов И.Н., доверенность от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика - Плотников А.А., доверенность от 23.04.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-41434/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (ИНН 6659206075, ОГРН 1106659007003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510)

третьи лица: ГУ Свердловское отделение ФСС РФ, филиал N 17; Управление ПФР РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга; Ликвидатор Менщикова Т.А., Фонд обязательного медицинского страхования,

о взыскании 2108460 руб.95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 2 108 460 руб. 95 коп.

До вынесения решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 945 700 руб. 07 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд ошибочно счел установленным обстоятельством неосведомленность конкурсного управляющего относительно наличия открытого в Банке счета, основываясь единственно на данных справки ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Отсутствие в справке налогового органа сведений о спорном счете, при наличии доказательств уведомления последнего Банком об открытии счета, по мнению апеллянта, не является определяющим при установлении факта осведомленности конкурсного управляющего о счете в Банке, поскольку последний не несет ответственности за составление справки налоговым органом; кроме того, конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о счетах должника из договоров и иных документов, полученных от ликвидатора. Также указывает, что суд не учел заслуживающее внимание обстоятельство, что, имея возможность своевременно получить сведения о счете в Банке от ликвидатора, конкурсный управляющий своевременно не обратился в Банк для замены карточки образцов подписей, а сделал это только 11.03.2016, т.е. после проведения спорных операций. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при определении объема возникающей ответственности Банка следует также принимать во внимание п.3.4, 4.2.3 Положения "Условия договора банковского счета в валюте РФ" (далее - Положение), в соответствии с которыми на клиента возложена обязанность информировать Банк об изменениях в учредительных и иных документах, представленных в Банк для открытия счета, с представлением соответствующих документов. Суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой платежных документов в момент времени - 09.12.2015. т.е. вопрос, когда Банку могло быть известно о введении процедуры банкротства из публикаций на сайте ЕФРСБ. Суд не принял во внимание доводы третьего лица Меньшиковой Т.А. о том, что при совершении платежей она действовала на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 07.12.2015. Банк считает, что приведенных доводов было достаточно для установления судом отсутствия вины в его действиях при оплате спорных расчетных документов со счета клиента, что является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Банком "Нейва" и ООО "Эдинбург" (Клиент) был заключен договор банковского счета в валюте РФ (договор присоединения) N 62607 от 25.09.2015 г. (далее - Договор) и открыт расчетный счет N 40702810200250021875.

Заключением Договора Клиент в целом без каких-либо изъятий и оговорок присоединяется к Положению "Условия договора банковского счета в валюте РФ" (размещено в операционных офисах и на официальном интернет-сайте Банка www.nevvabank.ru).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48882/2015 от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015 года) ООО "Эдинбург" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Е.Б.

09.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сведения о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства.

11.12.2015 сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" N 230.

12.12.2015 сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 230, стр. 82.

12.12.2015 сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" N 230.

Как указал в иске истец, ООО "Эдинбург" в период конкурсного производства имело открытый расчетный счет N 40702810200250021875 в ООО "Банк "Нейва".

При этом, несмотря на открытие в отношении должника конкурсного производства, Банком в период с декабря 2015 года по март 2016 года без указания конкурсного управляющего производилось списание денежных средств.

28.06.2016 в адрес ООО "Банк "Нейва" истцом отправлено требование о возврате незаконно списанных денежных, которое оставлено последним без удовлетворения (письмо от 09.08.2016).

Истец полагая, что платежи с расчетного счета общества, совершенными Банком с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с 22.10.2015 до 11.03.2016 единственным распорядителем счета в карточке с образцами подписей и оттиска печати являлась ликвидатор ООО "Эдинбург" Меньшикова Татьяна Анатольевна, которая посредством использования системы удаленного доступа к счету "Банк-Директ" совершала операции по списанию денежных средств со счета истца, при этом Банк, как лицо, не участвующее в деле о банкротстве, сведениями о возбуждении 20.10.2015 в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не располагал.

11.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Эдинбург" Фердман Е.Б. в Банк предоставлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка).

20.07.2016 в Банк поступила претензия конкурсного управляющего с просьбой возвратить ООО "Эдинбург" денежные средства в размере 2 106 260-95 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Банк ссылался также на то, что в указанный в исковом заявлении период совершения банковских операций по счету ООО "Эдинбург" ни от ликвидатора ООО "Эдинбург", ни от конкурсного управляющего, ни от Арбитражного суда Свердловской области в Банк не поступала информация о возбуждении в отношении ООО "Эдинбург" дела о банкротстве и о признании должника несостоятельным (банкротов), а также не предоставлялась новая Карточка.

Вместе с тем, в соответствии с изложенными в Положении условиями обязанность по информированию Банка об открытии в отношении Клиента процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), возлагается на истца. Кроме того, указанным Положением также закреплена обязанность Клиента незамедлительно уведомить Банк о прекращении полномочий лиц, распоряжающихся счетом.

Согласно п. 3.4, п. 4.2.3. Положения Клиент обязуется информировать Банк об изменениях в учредительных и иных документах, представленных в Банк для открытия счета, с представлением соответствующих документов, в том числе: о смене органов управления, об изменении адреса места нахождения (места жительства), фактического, почтового адреса; о предстоящих процедурах ликвидации, реорганизации, банкротства и т.д. - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня возникновения соответствующего обстоятельства, либо с момента, когда Клиенту стало о нем известно, а также незамедлительно уведомлять и предоставлять в Банк документы, связанные со сменой лиц, уполномоченных на распоряжение банковским счетом, а также иных лиц, и своевременно информировать о других изменениях, имеющих значение для исполнения сторонами обязанностей по настоящему Положению.

Между тем, Банк указывает, что заключением Договора Клиент в целом без каких-либо изъятий и оговорок присоединяется к Положению.

Однако ликвидатором Меньщиковой Т.А. были нарушены условия Положения, что выразилось в нарушении предусмотренной п.3.4. Положения обязанности по уведомлению Банка об открытии в отношении Клиента процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве); и совершении операций по счету Клиента в отсутствие полномочий и каких-либо правовых оснований. Ликвидатор Меньщикова Т.А. не исполнила предусмотренную Положением обязанность по уведомлению Банка о введении в отношении Клиента процедуры банкротства и не предоставила в Банк информацию о факте прекращения своих полномочий после наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в указанный в исковом заявлении период в Банк не поступало сведений о признании Клиента банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, ликвидатор Клиента Меньшикова Т.А. совершала переводы денежных средств платежными поручениями на общую сумму 1 724 436-12 руб., а также в бесспорном порядке исполнялись инкассовые поручения органов по контролю за уплатой страховых сборов и взносов на общую сумму 847258-00 руб. и осуществлялось списание денежных средств в счет оплаты услуг Банка на сумму 12566-83 руб.

Состояние счета N 40702810200250021875 не содержало каких-либо признаков, свидетельствующих о неблагополучном финансовом положении Клиента. В спорный период на счете Клиента отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения денежными средствами. Все платежные документы оплачивались в условиях достаточности денежных средств, а характер совершенных операций свидетельствовал о ведении Клиентом нормальной хозяйственной деятельности: совершались переводы денежных средств в оплату товаров (работ, услуг), выплачивалась заработная плата, и уплачивались обязательные платежи. Назначение платежных документов не содержало указание на номер дела о банкротстве или иные сведения, безусловно свидетельствующие о нахождении Клиента в стадии банкротства.

Кроме того, в результате анализа платежных документов может быть установлено, что некоторые операции, совершенные в период с 04.12.2015 по 02.03.2016, содержат указание на периоды времени, наступившие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные платежи могут быть в соответствии с положениями ст.5 Закона о банкротстве квалифицированы как разрешенные (текущие).

Банк полагал, что истцом не доказано причинение убытков совершенными банковскими операциями по списанию денежных средств, поскольку ни по одной из банковских операций не приложены документы, послужившие основанием их совершения (хозяйственные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, товарные накладные, зарплатные ведомости и пр.). В целях получения запрашиваемых документов и сведений 20.09.2016 Банком в адрес Клиента в системе удаленного управления счетом "Банк-Директ" был направлен запрос, который остался без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником.

В процедуре конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В п. 2.1 указанного постановления отражено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Кроме того, согласно п. 5 постановления, на основании подпункта 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления, кроме п. 2.2).

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Согласно п. 2.2. указанных разъяснений в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст.61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о признании ООО "Эдинбург" банкротом и об открытии конкурсного производства была опубликована 09.12.2015, также эти сведения были опубликованы в газете Коммерсант 11.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/), в печатной версии - 12.12.2015 (газета "Коммерсантъ" N 230 стр. 82). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, Банк должен был знать о признании ООО "Эдинбург" банкротом уже 09.12.2015 и при поступлении распоряжения о переводе (перечислении) выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, подписанного не конкурсным управляющим, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии у ликвидатора соответствующих полномочий; между тем в нарушение требований закона Банком не осуществлена должная проверка распоряжения Клиента банка на перечисление денежных средств по формальным признакам.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отклонил возражения Банка о правомерности списания денежных средств по распоряжению ликвидатором ввиду того, что не были внесены изменения в банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента, как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего иска с учетом императивных положений Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений ВАС РФ, а также установленных по данному делу обстоятельств.

Довод Банка об исполнении инкассовых поручений органов по контролю за уплатой страховых взносов, судом также правомерно не принят во внимание, с указанием на то, что проверке подлежали все без исключения инкассовые распоряжения и платежные документы, за исключением подписанных конкурсным управляющим. Ответчик должен был знать о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства, однако не проводил проверку спорных распоряжений и документов.

Довод ответчика о бездействии конкурсного управляющего судом правомерно отклонен, поскольку материалами дела установлено, что 08.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Эдинбург" направила в налоговый орган запрос N 3/8 о предоставлении сведений, в том числе, о расчетных счетах должника; 17.12.2015 данный запрос был получен адресатом; 24.12.2015 из налогового органа поступили Сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Эдинбург" в кредитных организациях; в данной справке сведений о счете, открытом истцу в Банке "Нейва", не содержалось. Оснований для сомнений в достоверности полученных сведений не было.

Из пояснений конкурсного управляющего и Меньщиковой Т.А. следует, что документация должника была передана 03.02.2016. При изучении полученной документации конкурсным управляющим установлено наличие открытого в Банке "Нейва" счета должника и 11.03.2016 предоставлена в Банк новая карточка с образцами подписей и оттиска печати. Доказательства того, что конкурсный управляющий мог ранее узнать о наличии счета и представить карточку в Банк, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность принять своевременные меры к замене карточки с образцами подписей.

Установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение обществу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка убытков в размере списанной суммы 1 945 700 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения законодательства о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-41434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов