Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-1126/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-44600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.,

при участии:

от заявителя: Шереязданов В.А., про доверенности от 09.01.2017, Матвеев В.В., по доверенности от 09.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1126/2017) ООО "ЕМД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-44600/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЕМД"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисейский Мебельный Дом" (ОГРН 1077847531200, ИНН 7838387542, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.6, лит. А, пом. 6Н, далее - ООО "ЕМД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, тер.Смольный; далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания от 06.06.2016 к протоколу об административном правонарушении N 1849/16.

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЕМД" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, судом не учтено, что текст спорной вывески не идентичен юридическому наименованию Общества, частичное совпадение текста с наименованием Общества не доказывает, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "ЕМД", в материалы дела были представлены документы о заказе и оплате установки спорной вывески обществом с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель" (далее - ООО "Белорусская мебель").

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 15 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: винилового полотна с надписью "ЕМ ЕЛИСЕЙСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра от 08.04.2016 N 11002 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

По указанному факту в отношении заявителя 10.05.2016 составлен протокол N 1849/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 06.06.2016 N 1849/16 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения данным лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Общество сослалось, что зарегистрировано и ведет свою деятельность по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.6, лит.А, деятельность в магазине по спорному адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 15 не осуществляет, спорную конструкцию не заказывало и не эксплуатировало.

В материалах дела содержится договор N 14-Р от 27.01.2016, заключенный между ООО "Белорусская мебель" и ООО "Рекламная группа "СОВА" на изготовление и поставку рекламных баннеров, в том числе по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.15.

Как обоснованно заметил заявитель, частичное совпадение текста спорной вывески с наименованием Общества еще не доказывает, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "ЕМД".

Комитет в подтверждение принадлежности спорной конструкции сослался на материалы интернет-сайта www.bel-meb.ru, принятые судом первой инстанции во внимание. Между тем согласно распечаткам с данного интернет-сайта (принадлежность которого заявителю не установлена Комитетом) владельцем сайта является ООО "Белорусская мебель" (л.д.72, 74).

Ранее решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-44601/2016, от 09.11.2016 по делу N А56-44542/2016 (копии имеются в материалах настоящего дела) была установлена непричастность ООО "ЕМД" к размещению конструкций по тому же, что и в настоящем деле, адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.15.

Комитетом указанные обстоятельства не опровергнуты, следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности, что влечет незаконность и отмену оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам и материалам дела, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-44600/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 06.06.2016 к протоколу об административном правонарушении N 1849/16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова