Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6197/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-209829/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-209829/16, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Автострада"

ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 3.259 руб. 11 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" взыскании 32.188 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справки ГИБДД от 23.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств, в том числе: автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Т222АК750, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" (полис N АА102405332), автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак Т5294С199, под управлением водителя Ханахмедова К.Н., застрахованного в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ЕЕЕ0349750669).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016 удостоверяется факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ханахмедова К.Н., управляющего автомашиной марки МАН, государственный регистрационный знак Т5294С199, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ0349750669 в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Т222АК750, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства, счета-фактуры, заказ, счета на оплату, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Т222АК750 составила 114.847 руб. 96 коп. (с учетом износа 82.659 руб. 11 коп.).

Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта, произведено в сумме 114.847 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 112047 от 20.02.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В п.1 ст.965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховой случай и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерб оплачен частично в сумме 79.400 руб. 00 коп., доказательств возмещения ответчиком ущерба в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 3.259 руб. 11 коп., в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который Истцом учтен при расчете убытка.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Автострада" (собственник транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Т5294С199) денежных средств в сумме 32.188 руб. 85 коп. составляющие разницу между суммой восстановительного ремонта без износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Довод ответчика относительного того, ООО "Автострада" является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду вышеизложенных норма права.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскиваемая денежная сумма представляет собой разницу между суммой восстановительного ремонта без износа, выплаченной СПАО "Ингосстрах" потерпевшему лицу по ОСАГО (114.847 руб. 96 коп.), и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (82.659 руб. 11 коп.).

Вместе с тем, возмещение причиненных убытков, о котором просит в порядке суброгации страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 965, 1072, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Однако, в данном случае ООО "Автострада" не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило пояснений, доказательства того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в документах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, актах согласования.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. 00 коп.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела Договором N 5025257/16 на оказание юридических услуг от 01.04.2016 г., актов сдачи-приемки услуг от 29.09.2016 г., счетом от 03.10.2016, и платежными поручениями N 840148 от 12.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя Истцом фактически понесены, суд первой инстанции правомерно признал их соразмерными, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-209829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева