Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-11224/16

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А67-2420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (рег. N 07АП-11224/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 по делу N А67-2420/2016 (судья М.А. Попилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080,ОГРН 1127017009613, 634009, Томская обл., город Томск, улица Бердская, 33)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051, 634024, Томская обл., город Томск, улица Причальная, дом 14)

о взыскании 22 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус") обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "ТОМЗЭЛ"), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.01.2015 N 1/15 в сумме 22 400 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016 с АО "ТОМЗЭЛ" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 22 400 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 400 руб.

23.08.2016 ООО "ТА Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ТОМЗЭЛ" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ООО "ТА Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд нарушил правило оценки доказательств, согласно которому судом оценивается относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь представленных доказательств в их совокупности, и приводит следующие доводы: выводы суда не основаны на материалах дела, факт оказания услуг представителем Сагалитдиновым Р.Р. доказывается его подписью на исковом заявлении от 07.04.2016; факт несения судебных издержек подтвержден платежным поручением, установлен судом; полномочия Сагалитдинова Р.Р. по оказанию услуг обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") ООО "ТА Глобус" установлены соглашением о взаимодействии от 04.04.2016, подписанным между Сагалитдиновым Р.Р., ООО "Успех" и обществом "ТА Глобус"; установление судом получения ответчиком иска - 28.03.2016 до создания ООО "Успех" не опровергает доказательственного значения соглашения о взаимодействии от 04.04.2016; суд необоснованно исходил из отсутствия доверенности на имя Сагалитдинова Р.Р. в соответствии с пунктом 5 соглашения о взаимодействии от 04.04.2016, намеренно игнорируя пункт 3 данного соглашения. Указанная судом доверенность не является документом, подтверждающим факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, как того требует правовая позиция высшего суда, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1); в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил доказательственное значение соглашения о взаимодействии от 04.04.2016, платежного поручения с индивидуальным номером, договора в редакции дополнительного соглашения об устранении описки; не обосновал, какое юридическое значение имеет отсутствие вышеуказанной доверенности. Оплата была произведена ООО "Успех", а не Сагалитдинову P.P., что подтверждено материалами дела. Суд, вопреки части 2 статьи 71 АПК РФ не признал доверенность, выданной ООО "ТА Глобус", равно как и доверенность, выданной ООО "Успех" не относимыми доказательствами. Указание в платежном поручении неверной даты договора объясняется ретрансляцией банком описки сотрудника ООО "ТА Глобус", формировавшего содержание платежного поручения, который не учел заключенное между сторонами дополнительное соглашение об устранении описки в части изменения даты заключения договора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на оценку представленных доказательств судом по делам: N А67-1790/2016 N А67-1656/2016 N А67-1786/2016 N А67-1992/2016.

ООО "ТА Глобус" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на дела с участием тех же лиц по аналогичному предмету требований и тождественным доказательствам, в подтверждение оценки представленных в материалы дела доказательств.

АО "ТОМЗЭЛ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 судебное разбирательство назначено на 10.01.2017 г. на 11 час. 15 мин.

Определением апелляционного суда от 10.01.2016 судебное заседание отложено на 09.02.2017.

АО "ТОМЗЭЛ" представило письменные пояснения, в которых, ссылаясь, на предъявленные истцом в суд 37 типовых заявлений о взыскании судебных расходов, а также на автоматизированную систему КАД и инструкцию по делопроизводству, указывает на пункт 5.2 приложенного к исковому заявлению договора и считает, что стороны согласовали оказание юридических услуг по каждому исковому заявлению, которое в рамках договора N 1/15 от 12.01.2015, должно быть оформлено отдельным договором, актом и оплата производиться в адрес Сагалитдинова Р.Р. платежным поручением после оказания услуг. В связи с этим считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть приняты судом во внимание и оснований для удовлетворения требований не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 09.02.2016 судебное заседание отложено на 07.03.2017.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.03.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2017.

Определением апелляционного суда от 09.03.2017 в связи с отпуском судьи Киреевой О. Ю. произведена замена судьи в судебном составе на судью Терехину И.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТА Глобус" представило договор N 7 от 01.01.2016, заключенный между ООО "Успех" и ООО "ТА Глобус", предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ООО "ТА Глобус", а также иных услуг в рамках исковых заявлений, предъявляемых в отношении АО "ТОМЗЭЛ" по договору от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, платежное поручение от 18.08.2016 N 358 о перечислении ООО "Успех" 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Указанным договором стороны согласовали отдельное условие - представителем по искам, указанным в пункте 1.1 договора, будет являться Сагалитдинов Руслан Раильевич, предоставленный ООО "Успех".

Доверенность представителю ООО "Успех" оформляется от имени ООО "ТА Глобус".

В качестве обоснования перечисления ООО "Успех" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, заключенное между ООО "Успех" (сторона 1), ООО "ТА Глобус" (сторона 2) и Сагалитдиновым Р.Р. (сторона 3), предметом которого является получение практического опыта стороной - 3, оказание услуг и получение вознаграждения стороной - 1, получение услуг стороной - 2.

Данным соглашением предусмотрено, что общество "Успех" обязалось осуществить весь комплекс юридически значимых действий по предъявлению исков, а также представлять интересы ООО "ТА Глобус" в рамках заключенного между ООО "ТА Глобус" и ООО "Успех" договора N 7 от 01.01.2016 (пункт 2); услуги считаются оказанными ООО "Успех" (пункт 3); ООО "Успех" предоставляет возможность Сагалитдинову Р.Р. путем передачи всех документов и материалов для осуществления действий, указанных в пункте 1 соглашения (пункт 4); ООО "Успех" оформляет доверенность на Сагалитдинова Р.Р. от имени ООО "ТА Глобус" (пункт 5); ООО "ТА Глобус" оплачивает оказанные услуги обществу "Успех" (пункт 9).

Между истцом и ООО "Успех" заключено дополнительное соглашение от 04.04.2016 к договору N 7 от 01.01.2016 об исправлении описки, согласно которому датой заключения договора N 7 следует считать 04.04.2016.

Суд первой инстанции руководствовался статьями, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы ООО "ТА Глобус" представлял Сагалитдинов Р.Р. по доверенности от 01.10.2015, исковое заявление ООО "ТА Глобус", предъявленное в суд 05.04.2016, было подписано представителем истца Сагалитдиновым Р.Р. не позднее 28.03.2016, что следует из отметки ответчика о его получении. Ходатайство о приобщении претензии подписано представителем истца Сагалитдиновым Р.Р. со ссылкой на вышеуказанную доверенность, иной доверенности на представление интересов истца в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Успех" датой его создания является 04.04.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "Успех" не оказывало юридические услуги, непосредственно интересы истца по настоящему делу представлял Сагалитдинов Р.Р., поэтому оплата 15 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2016 N 358 не относима к судебным расходам ООО "ТА Глобус", понесенных в рамках данного дела.

В связи с нахождением в производстве арбитражного суда нескольких десятков однотипных дел между сторонами спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления истцом процессуальными правами и отказал во взыскании спорной суммы судебных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Лица, выступающие в качестве субъектов (сторон) обязательства, могут не совпадать с лицами, исполняющими обязательство. По общему правилу, действия по исполнению обязанностей и осуществлению прав требования, образующих содержание обязательства, совершаются субъектами обязательства - должником и кредитором.

Вместе с тем к исполнению обязательства могут быть привлечены лица, не являющиеся его сторонами. Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица может выступать договор в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 ГК РФ) и договоры, предусматривающие исполнение обязательства третьему лицу.

Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу, следовательно, оплата услуг представителя по делу, произведенная стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, указанному представителем лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии относимости оплаты, произведенной истцом ООО "Успех", к оказанным по делу юридическим услугам суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Факт привлечения представителя Сагалитдинова Р.Р. для выполнения договора, заключенного истцом с ООО "Успех", подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе договором от 04.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 об исправлении опечатки), соглашением о взаимодействии от 04.04.2016.

Из материалов дела следует, что Сагалитдинов Р.Р., осуществляя представительство интересов ООО "ТА Глобус", действовал не по собственному волеизъявлению, а оказывал соответствующие услуги по поручению лица, с которым у ООО "ТА Глобус" заключен договор на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, а именно с ООО "Успех" (договор от 04.04.2016).

При этом со стороны заказчика (ООО "ТА Глобус") к исполнителю (ООО "Успех") претензий в отношении перепоручения выполнения части услуг иному лицу (Сагалитдинову Р.Р.) не предъявлялось. Более того, между ООО "Успех", ООО "ТА Глобус" и Сагалитдиновым Р.Р. подписано соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, согласно которому стороны соглашения определили полномочия Сагалитдинова Р.Р. как представителя ООО "ТА Глобус" по настоящему делу в рамках договора от 04.04.2016 N 7.

Делая вывод об отсутствии связи с делом уплаченных истцом ООО "Успех" денежных средств, суд указал на то, что последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, то есть после составления искового заявления. Вместе с тем, это обстоятельство при наличии между ООО "Успех", Сагалитдиновым Р.Р. и истцом соответствующей гражданско-правовой сделки (статьи 1, 382, 421 ГК РФ), не исключает относимость уплаченных последним денежных средств к судебным расходам по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что АО "ТОМЗЭЛ" не заявило о фальсификации дополнительного соглашения к договору N 7 об исправлении описки от 04.04.2016 и соглашения о взаимодействии от 04.04.2016, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов без учета данных соглашений в части даты заключения договора и порядка оказания услуг.

В любом случае заключение договора об оказании юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции вопреки требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Истец, заявляя требование о возмещении судебных расходов, в порядке статей 65, 106, 110 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов, их связь с рассматриваемым делом, а также размер судебных расходов.

Ответчик, заявляющий возражения против удовлетворения данного заявления, в свою очередь, должен представить доказательства доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вывод суда о недобросовестном использовании истцом института взыскания судебных расходов основан на наличии в производстве арбитражного суда нескольких десятков однотипных дел. При этом судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления истцом своими правами, который повлек бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, указанные судом обстоятельства могут учитываться при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, но не являются основанием для отнесения всех судебных расходов на истца.

Вместе с тем следует отметить, что принятие судами по однотипным делам различных судебных актов, в которых содержатся противоречивые выводы относительно установления обстоятельств, влечет правовую неопределенность в отношениях спорящих сторон.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам может выражаться, в том числе, в дроблении требования по одному договору на множество исковых заявлений с целью получения судебных расходов по нескольким делам в значительно большем размере, чем в рамках одного дела, суду следует оценивать требования истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и возражения ответчика с учетом необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя истца исходя из разумности размера таких расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "ТА Глобус" в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 01.01.2016 года N 7, заключенный им с ООО "Успех"; платежное поручение от 18.08.2016 N 358 на сумму 15 000 руб., выписку из лицевого счета ООО "ТА Глобус" в ПАО "Томскпромстройбанк", соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, дополнительные соглашения от 04.04.2016 к договору N7 от 01.01.2016 об исправлении опечатки, дополнительное соглашение от 05.04.2016 к договору N7 от 04.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 7 от 04.04.2016 исполнитель обязался оформить исковое заявление, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований; в случае необходимости оформление дополнений или уточнений к исковому заявление; в случае необходимости оформление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; в случае необходимости осуществлять представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1.2 стороны согласовали условие о том, что конкретным представителем ООО "ТА Глобус" по искам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, будет являться Р. Р. Сагалитдинов, предоставленный ООО "Успех".

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом было предъявлено множество аналогичных исков к ответчику, по которым заявлялись схожие возражения по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел. Фактически выполненное представителем исковое заявление повторяет ранее поданные ООО "ТА Глобус" исковые заявления к ответчику, к заявлению приложены аналогичные доказательства ненадлежащего исполнения обязательства. Характер оказанных представителем услуг не предполагал необходимость изучения большого количества документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно принял решение обращаться за защитой своего нарушенного права путем подачи самостоятельных исковых заявлений по нескольким десяткам однотипных дел, тем самым сознательно увеличив собственные судебные расходы, апелляционный суд полагает, что основания относить судебные расходы на ответчика в полном объеме отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 по делу N А67-2420/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ТОМЗЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина