Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-4945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-178143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-178143/16,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1641)

по заявлению ЗАО "МТО"

к Банку России,

третьи лица: 1) Логвиненко А.Н., 2) Клемешев А.С.,

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Сероштанова А.С. по дов. от 07.12.2016;
от заинтересованного лица:	Ракитянская О.Н. по дов. от 22.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Клемешев А.С. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Банка России (далее - административный орган) от 27.07.2016 о назначении административного наказания N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4667/3110-1 и N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4668/3110-1.

Постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому.

Постановления вынесены по жалобам акционеров общества - Логвиненко А.Н. и Клемешева А.С.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененных административных правонарушений.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общесвта поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа и Клемешев А.С. (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие Логвиненко А.Н. (третье лицо).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлениями от 27.02.2014 о назначении административного наказания общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.15.23.1. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Применительно к ч.2 ст.15.23.1. КоАП РФ обществу вменено непредоставление материалов, подлежащих предоставлению в соответствии с федеральным законом при подготовке к проведению общего собрания акционеров - акционерам общества Логвиненко А.Н. и Клемешеву А.С. во исполнение п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставлено аудиторское заключение.

Как следует из обращений и приложенной к ним копий журналов N 1 и N 2 ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров, проводимого 27.04.2016, акционеры обратились в общество для ознакомления с информацией (материалами) к собранию.

Однако им не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиторским заключением.

Общество пояснило, что заключение аудитора общества не могло быть предоставлено акционерам для ознакомления, поскольку аудитор не утверждался общим собранием акционеров, заключение аудитора не составлялось.

Такая информация подтверждается предоставленной обществом копией протокола годового общего собрания акционеров Общества от 03.06.2015, согласно которой на годовом общем собрании акционеров не было утверждено в качестве аудитора общества ООО "БИНАР-Аудит".

Как правильно указывает административный орган, законодательством Российской Федерации установлена безусловная обязанность общества по утверждению аудитора общества и подготовке аудиторского заключения.

В п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" сказано, что обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В соответствии с п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относится аудиторское заключение.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.15.23.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.15.23.1. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что аудиторское заключение не было представлено, т.к. общим собранием общества не была утверждена предлагаемая кандидатура аудитора.

Как изложено выше, в силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" акционерное общество подлежит обязательному аудиту.

Согласно п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" аудиторское заключение подлежит обязательному предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Ч.2 ст.15.23.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление аудиторского заключения, подлежащего предоставлению в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, под страхом административной ответственности акционеры общества должны принять все зависящие от них меры по утверждению аудитора в целях исполнения требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательств того, что акционерами приняты все зависящие от них меры по утверждению кандидатуры аудитора общества.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно правонарушение.

В соответствии с п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" каждый акционер общества имеет право на получение аудиторского заключения.

Из содержания п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что обязанность по представлению аудиторского заключения должна быть выполнена обществом в отношении каждого акционера.

Общество не выполнило свою обязанность в отношении каждого из акционеров - Логвиненко А.Н. и Клемешева А.С.

Каждый из акционеров обратился в административный орган с отдельной жалобой.

По каждой жалобе административным органом возбуждено отдельное производство, принято отдельное постановление.

У административного органа отсутствуют правовые основания для освобождения общества от административной ответственности за нарушение закона в отношении одного из акционеров.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-178143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев