Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-720/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А79-5982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио 32" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016 по делу N А79-5982/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио 32" (ИНН 7726592423) к обществу с ограниченной ответственностью "Геона" (ИНН 2127312950) о взыскании 25 300 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Колун Октовян Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Радио 32" - Венчиков Р.В. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геона" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Колуна Октовяна Валерьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Радио 32" (далее - ООО "Радио 32") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геона" (далее - ООО "Геона") о взыскании 25 300 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость радиотрансляции рекламно-информационных роликов, рекламирующих продукцию ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колун Октовян Валерьевич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радио 32" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют; судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель отметил, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности, протоколу осмотра доказательств; не выяснена позиция третьего лица относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы мет, что истец осуществляет на основании договора от 01.01.2016 N 03-2016/УД-М РВ, заключенного с ООО "СтарсМедиа", на территории городов Брянской области Брянск и Новозыбков эфирное вещание радиоканала "Радио Ваня" на частоте вещания 107,0 МГц.

В январе 2016 года к ООО "РАДИО 32" обратились представители ООО "Геона" с предложением о размещении на возмездной основе в эфире радиостанции "Радио Ваня", г. Брянск, рекламно-информационной продукции в виде рекламных роликов производимой ООО "Геона" продукции (межкомнатные двери и сопутствующие товары) в определенном объеме, согласно медиаплану радиостанции.

По результатам проведенных переговоров ответчик выслал истцу необходимые для заключения договора реквизиты; между сторонами был составлен текст соответствующего договора; истцом разработан рекламный ролик, содержание которого было согласовано с ответчиком, составлен медиаплан (то есть определены конкретное время и периодичность вещания данного ролика в эфире радиостанции "Радио Ваня", г. Брянск, стоимость эфирного времени).

По данным истца, с 03.02.2016 до 29.02.2016 осуществлялась трансляция указанного рекламного ролика в эфире радиостанции в количестве и периодичности в соответствии с медиапланом; общая стоимость трансляции составила 25 300 руб. Однако со стороны ответчика отправленный в его адрес комплект документов подписан не был, оплата радиотрансляции рекламного ролика не произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав на то, что договор на оказание рекламных услуг сторонами не был подписан, но фактически ООО "РАДИО 32" оказало рекламные услуги ООО "Геона", истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор на оказание рекламных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательств ведения сторонами переговоров относительно размещения рекламы, согласования содержания рекламного ролика, времени и периодичности размещения ролика в эфире радиостанции "Радио Ваня", стоимости рекламных услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Из содержания представленной в материалы дела переписки, которая, по пояснениям истца, велась по электронной почте между менеджером истца и работниками ответчика, также не усматривается, что ответчик каким-либо образом подтвердил факт обращения к истцу с предложением о размещении рекламы, факт ведения каких-либо переговоров по поводу размещения рекламы, согласования содержания рекламных роликов и т.п.

При этом ответчик ведение каких-либо переговоров с истцом по поводу размещения рекламы отрицает.

Более того, по утверждению ответчика, у ООО "Геона" не было заинтересованности в размещении спорной рекламы, реклама размещена в отсутствие волеизъявления Общества.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как установлено судом, текст рекламного ролика не содержит указания на то, что именно ответчик - ООО "Геона", продает двери по названому в рекламе адресу. Доказательств нахождения ООО "Геона" по указанному в рекламе адресу в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что рекламный ролик касается продукции, производимой ООО "Геона", само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и не означает обоснованность предъявленных истцом требований в заявленной сумме.

Размещение истцом по своей инициативе рекламных роликов в отсутствие соответствующего волеизъявления ответчика (доказательств обратного в дело не представлено) не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Иной подход к спорной ситуации означал бы, что истец может по своей инициативе, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства, размещать рекламу, касающуюся продукции любого производителя, в отсутствие какого-либо волеизъявления данного производителя, а затем требовать от него оплату указанной рекламы, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016 по делу N А79-5982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио 32" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова