Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 02АП-3773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 июля 2017 г.

Дело N А82-10431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании Акопяна А.В., представителя заявителя Абгаряна А.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2016, представителя Мэрии города Ярославля Климова Б.С., действующего на основании доверенности от 30.08.2016, представителя Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля Кофановой О.С., действующей на основании доверенности от 24.08.2015, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - Подузовой О.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N А82-10431/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича

к Мэрии города Ярославля и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля,

с участием в деле третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ярославской области, МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля"

о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании объявить аукцион на право предоставления в аренду земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич (далее - заявитель, ИП Акопян А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия г. Ярославля, Мэрия) и к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Мэрии г. Ярославля от 23.05.2016 предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по просп. Фрунзе напротив д. 49 во Фрунзенском районе г. Ярославля, в аренду на срок пять лет и отказа объявить аукцион на право аренды указанного земельного участка на пять лет;

- об обязании Мэрии и Департамента объявить аукцион на право предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по пр. Фрунзе, напротив д. 49 во Фрунзенском районе г. Ярославля, на пять лет для эксплуатации временного комплекса (до начала застройки микрорайона) обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Акопян А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в частности, приводит доводы об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, а следовательно, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствий для проведения аукциона в отношении испрашиваемого им участка.

Мэрия г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов предпринимателя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее

УМВД России по Ярославской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ярославской области, Агентство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Департамента и УМВД России по Ярославской области в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ярославской области и МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии города Ярославля от 06.09.2010 N 3685 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и ООО "Стройвек" (арендатор) был заключен договор от 16.12.2010 N 23025-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Обществу был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 N 1 право аренды земельного участка по договору от 16.12.2010 N 23025-и с согласия арендодателя перешло от ООО "Стройвек" к ИП Акопяну А.В., срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011.

29.01.2016 Агентство направило ИП Акопяну А.В. уведомление N 335 о прекращении срока действия договора от 16.12.2010 N 23025-и по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

05.05.2016 предприниматель обратился в Мэрию г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок - 5 лет и объявлении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 на 5 лет.

23.05.2016 Мэрия города Ярославля направила ответ на обращение, в котором даны пояснения по предоставлению земельных участков Управлению внутренних дел для целей строительства и сообщалось об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 в аренду предпринимателю (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с данным решением, ИП Акопян А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 610, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.11 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территоий"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015).

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Также аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не может быть проведен в случае, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (подпункт 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ)

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 находится, принадлежащее ИП Акопяну А.В. имущество: нежилое здание - комплекс обслуживания автомобилей, именуемое "Автомойка"; кафе; нежилое здание - комплекс обслуживания автомобилей, именуемое "Автосервис", подлежащие сносу, в связи с прекращением договора аренды от 16.12.2010 N 23025-и на основании уведомления Агентства от 29.01.2016. Указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учет как здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует выставлению земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 на торги подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу названной нормы спорные объекты предпринимателя, не являющийся, в том числе, объектами недвижимого имущества, могут быть отнесены к объектам, поименованным в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Кроме того из оспариваемого решения Мэрии г. Ярославля от 23.05.2016 N А1553 следует, что основанием для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 является нахождение его в охранной зоне, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий") (далее - Требования).

Согласно пункту 2 Требований перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно письму УМВД России по Ярославской области от 18.01.2016 N 26/34 земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400 частично попадает в запретную зону территории, относящейся к строительству нового административного здания Управления (т.1 л.д 63-64).

В соответствии с пунктом 9 Требований предупредительное ограждение предназначено для обозначения границы рубежа охраны и подразделяется на внешнее и внутреннее.

Пунктом 10 названных требований установлено, что при необходимости между основным ограждением и внутренним предупредительным ограждением оборудуется запретная зона, представляющая собой специально выделенную полосу местности, предназначенную для выполнения личным составом подразделения охраны служебных задач по защите объекта (территории). В запретной зоне не должно быть никаких строений и предметов, затрудняющих применение системы охранной сигнализации и действия подразделения охраны. Запретная зона может быть использована для организации охраны объекта (территории) при помощи служебных собак. В этом случае предупредительное ограждение должно иметь высоту не менее 2,5 метра. Ширина запретной зоны должна быть не менее 5 метров, а при размещении в ней технических средств охраны должна превышать ширину их зоны обнаружения. К границе запретной зоны как с внешней, так и с внутренней стороны не должны примыкать здания, строения, сооружения, площади для складирования, а также лесонасаждения.

Таким образом, в пределах испрашиваемого заявителем земельного участка находится запретная зона объекта федерального значения, в связи с чем предоставление его в аренду посредством проведения аукциона невозможно в силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела в силу положений пункта 8, 14 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ у УЗР мэрии г. Ярославля имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания, для удовлетворения заявленных ИП Акопяном А.В. требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N А82-10431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных