Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-17738/16

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-50071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Попова Виталия Семеновича - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кремль" Филатова Дмитрия Николаевича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Виталия Семеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-50071/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Попова Виталия Семеновича о включении задолженности в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кремль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кремль" (далее - ООО "Страховая компания "Кремль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Филатов Д.А.).

Попов Виталий Семенович (далее - Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года требование Попова В.С. размере 500 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Кремль" (л.д.18).

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелялционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Филатова Д.Н., Попова В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Попов В.С. ссылался на следующие обстоятельства.

29 октября 2015 года между Поповым В.С. и ООО Финансовая компания "Золотой Век" заключен договор займа N 299.

По указанному договору заявителем в кассу ООО "Финансовая компания "Золотой Век", внесена денежная сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ОФ02464 от 29 октября 2015 года.

В силу пункта 1.2. договора займа, ООО "Финансовая компания "Золотой Век" обязалось вернуть сумму займа, с ежемесячными начислениями и ежемесячной выплатой компенсации, в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязан "ежемесячно начислять компенсацию за пользование личными денежными средствами Заимодавца и на условиях настоящего договора, выплачивать суммы компенсации Заимодавцу".

На основании полиса страхования вкладов сбережений и других инвестиций Серия ФР N 0/244, денежные средства в размере 500 000 руб. были застрахованы Страховой компанией "Кремль".

Денежные средства ООО "Финансовая компания "Золотой Век" заявителю - Попову В.С. не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден документально, при этом требования заявлены за пределом установленного срока.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 марта 2016 года (N 38, стр. 28), следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 05 мая 2016 года.

Требование Попова В.С. о включении задолженности в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника подано в суд 13 мая 2016 года, то есть с пропуском срока.

Учитывая, что требование Попова В.С. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе, Попов В.С. ссылался на то, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено конкурсному управляющему 24 апреля 2016 года, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, им был соблюден установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку направление заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего должника не освобождает кредиторов, чьи требования документально подтверждены, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании и в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делуА41-50071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина