Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 07АП-958/17

г. Томск

17 марта 2017 г.

Дело N А27-22006/2016

10.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (рег. N 07АП-958/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 г. по делу N А27-22006/2016 (судья Аюшев Д.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", г. Прокопьевск (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820)

о взыскании 33 871 руб. 85 коп. расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов N 67315747, N 67420273, N 56341043, N 67135871 в период гарантийного срока, 1381 руб. провозных платежей, 16 566 руб. 77 коп. расходов, связанных с ремонтом колесных пар, 18 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВРП "Новотранс") о взыскании 33 871 руб. 85 коп. стоимости расходов истца на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N 67315747, N 56341043, N 67420273, N 67135871 в период гарантийного срока, 1381 руб. провозных платежей, 16 566 руб. 77 коп. расходов, связанных с ремонтом колесных пар и 18 000 руб. неустойки.

28.11.2016 от истца поступило ходатайство, в котором он отказался от исковых требований в отношении вагонов N 67420273, N 67135871 на общую сумму 28 750 руб. 41 коп.

Отказ от исковых требований в данной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в этой части прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2016 г.) принят отказ от исковых требований в части взыскания 17 364 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов N 67420273, N 67135871 в период гарантийного срока, 7785 руб. 91 коп. расходов, связанных с ремонтом колесных пар, 3600 руб. неустойки, всего - 28 750 руб. 41 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 16 507 руб. 35 коп. расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов N 67315747, N 56341043 в период гарантийного срока, 8780 руб. 86 коп. расходов, связанных с ремонтом колесных пар, 1381 руб. провозных платежей, 14 400 руб. неустойки, 2793 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 43 862 руб. 21 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовтелрении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Полагает, что износ гребня колесной пары N 0029-1460665-1987 является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.01.2017 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВРП "Новотранс" (подрядчиком) и АО "ПГК" (заказчиком) заключен договор N ДД/В-162/12 от 03.05.2012, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N 1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

При этом расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 6.3.2 договора).

Документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии определены сторонами в пункте 6.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

В рамках договора между сторонами 16.05.2014 произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона N 67315747.

29.07.2015 вагон отцеплен по причине технологической неисправности - "сдвиг буксы" (код-151) для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-22 Лихая (в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО "РЖД" и истцом), после чего обнаруженная неисправность была устранена, и вагон был выпущен из ремонта.

Рекламационным актом от 20.10.2015 N 2944 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "КВРП "Новотранс".

Претензией от 19.05.2016 N АО-ИД/ПР/ФРст-754/16 истец просил ответчика в течение 30 дней с момента её получения уплатить сумму расходов в размере 19 882 руб. 43 коп., которая сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости - 8115 руб. 80 коп., 6366 руб. 63 коп. ремонта колесных пар, 5400 руб. неустойки.

Претензия осталась без исполнения.

16.04.2015 произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона N 56341043.

17.09.2015 вагон отцеплен по причине технологической неисправности - "тонкий гребень" (код-102) для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской ж.д. (в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО "РЖД" и истцом), после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Рекламационным актом от 02.10.2015 N 3486 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "КВРП "Новотранс".

Претензией от 30.06.2016 N АО-ИД/ПР/ФРст-900/16 истец просил ответчика в течение 30 дней с момента её получения уплатить сумму расходов в размере 21 186 руб. 78 коп., которая сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости - 8391 руб. 55 коп., 2414 руб. 23 коп. ремонта колесных пар, 1381 руб. провозной платы, 9000 руб. неустойки.

Претензия осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, изложенные в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Поскольку материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец не имел возможности пользоваться вагоном N 67315747 пока он находился на ремонте с 29.07.2015 г. по 04.08.2015 г., и вагоном N 56341043 с 17.09.2015 г. по 26.09.2015 г., истец в соответствии с пунктом 6.6 договора начислил неустойку на общую сумму 14 400 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты-рекламации является прямым доказательством вины ответчика.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 г. по делу N А27-22006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков