Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 06АП-432/17

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

Дело N А73-13729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Светлячок" на решение от 14 декабря 2016 года,

принятое судьей Левинталь О.М.

по делу N А73-13729/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании 156 844, 71 рублей

установил:

межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "ТЭП" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Светлячок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности художественного развития детей поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края, в котором просит взыскать долг в размере 146 761, 90 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства в части оплаты тепловой энергии, воды и водоотведения за период с июля по ноябрь 2015 года на основании контрактов от 23 декабря 2014 года N К424/15Т и N К424В, проценты в размере 10 082, 81 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года), проценты с 01 октября 2016 года до фактического исполнения судебного акта.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 22 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 645 рублей.

14 декабря 2016 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 14 декабря 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна являться администрация Солнечного муниципального района, так как управление образования администрация Солнечного муниципального района является собственником образовательного учреждения, а управление образование входит в структуру администрации; считает, что истцом не представлены доказательства наличия долга в заявленном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

23 декабря 2014 года между сторонами заключен муниципальный контракт N К424В, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался подавать ответчику (абонент) холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием в централизованную систему водоотведения сточные воды на объекте абонента в поселке Солнечный.

Ответчик обязался оплачивать холодную воду и прием сточных вод по действующим тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" с указанием в назначении платежа "за МООО "ТЭП" в следующие сроки:

- 50% плановой стоимости не позднее десятого числа текущего месяца (аванс);

- окончательный расчет в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По факту потребления сторонами подписаны акты приема-передачи от 31 июля 2015 года N 4291, от 31 августа 2015 года N 4602, от 30 сентября 2015 года N 5117, от 31 октября 2015 года N 5493, от 30 ноября 2015 года N 6456.

По объемам потребления возражений заказчиком не заявлено.

Согласно счетам-фактурам от 31 июля 2015 года N 00004549, от 31 августа 2015 года N 00004895, от 30 сентября 2015 года N 00005441, от 31 октября 2015 года N 00005856, от 30 ноября 2015 года N 00006860 стоимость потребления за период с июля по ноябрь 2015 года составила 27 741, 03 рублей.

В результате неисполнения обязанности по оплате потребления в установленный договором срок у ответчика возник долг в размере 27 741, 03 рублей.

23 декабря 2014 года между сторонами заключен муниципальный контракт N К 424/15 Т, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абонент) тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, в пределах лимитов бюджетных средств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств в денежном выражении, в установленных объемах годового теплопотребления с разбивкой по месяцам и кварталам (приложение N 2 и N 3), на объекты ответчика (приложение N 1).

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств в денежном выражении, исходя из действующих тарифов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" с указанием в назначении платежа "за МООО "ТЭП" в следующие сроки:

-50% плановой стоимости не позднее десятого числа текущего месяца (аванс);

- окончательный расчет в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По факту потребления сторонами подписаны акты приема-передачи от 31 июля 2015 года N 00004290, от 31 августа 2015 года N 00004603, от 30 сентября 2015 года N 00005118, от 31 октября 2015 года N 00005495, от 30 ноября 2015 года N 00006455.

По объемам потребления возражений заказчиком не заявлено.

Согласно счетам-фактурам от 31 июля 2015 года N 00004548, от 31 августа 2015 года N 00004896, от 30 сентября 2015 года N 00005442, от 31 октября 2015 года N 00005858, от 30 ноября 2015 года N 00006859 стоимость потребления за период с июля по ноябрь 2015 года составила 119 020, 87 рублей.

В результате неисполнения обязанности по оплате потребления в установленный договором срок возник долг в размере 119 020, 87 рублей.

Наличие долга в размере 146 761, 90 рублей также подтверждается актом сверки, подписанном сторонами.

Претензией от 06 июля 2016 года N 29, направленной ответчику 06 июля 2016 году, истец обратился с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату долга, либо его наличие в ином размере.

Довод апелляционной жалобы в части размера долга не принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте сверки, которыми могли являться первичные платежные документы об оплате потребления, акты взаимозачета о прекращении обязательства полностью или в части, а также контр расчет суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, представлены не были.

Следовательно, исковое требование о взыскании долга в заявленном истцом размере, удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент допущенной ответчиком просрочки оплаты потребления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребления и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 10 082, 81 рублей за период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, и с 01 октября 2016 года до фактического исполнения судебного акта.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отвечать по иску должен собственник имущества учреждения, судом апелляционной инстанции признан не обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статей 40, 43, 44, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу с указанием требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Суд первой инстанции, основываясь на законе и внутреннем убеждении, оценивает правомерность предъявления таких требований, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных правовых норм именно ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, в том числе о том, какие обстоятельства имеют правовое значение для дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2016 года по делу А73-13729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Светлячок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь