Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-8177/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А36-5880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Малюгиным П.А., Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ветренникова О.В., представитель по доверенности N 8 от 10.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2016 по делу N А36-5880/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) по делу N 253-А-16 от 3.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - Общество, ООО "Премьера") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 253-А-16 от 3.06.2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Премьера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее заявитель указывает на то, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения ООО "Премьера" к административной ответственности. Ссылается на ненадлежащее извещение Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении был направлен не по юридическому адресу ООО "Премьера".

Липецкое УФАС России в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что Общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; кроме того, копия протокола была направлена в адрес ООО "Премьера". Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2016 по 02.03.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении открытого аукциона N 0846100000514000183 на поставку автомобильного топлива и открытого аукциона N 0142200001314013794 на поставку ГСМ, среди участников ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" Комиссия Липецкого УФАС России признала факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", который выразился в сговоре участников аукционов, что привело к поддержанию цены на аукционах.

ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании незаконным и отмене решения Липецкого УФАС России по делу N 74 о нарушении п.2. части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решением суда от 17.03.16 г. в рамках дела N А36-7786/2016 в удовлетворении указанных требований ООО "Премьера" было отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

23.05.16 г. заместителем начальника отдела Липецкого УФАС в ходе рассмотрения материалов дела N 74 от 08.07.2015 г. о нарушении антимонопольного законодательства был составлен протокол N 253-А-16 об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.06.2016 антимонопольным органом было вынесено постановление по делу N 253-А-16 об административном правонарушении, которым ООО "Премьера" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2119651,8 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области установил, что оспариваемое постановление по делу N 253-А-16 от 3.06.2016 Липецкого УФАС России соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,

складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений, по части 3 - должностные лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, событие административного правонарушения и его объективная сторона подтверждены решением УФАС от 08.07.2015 по делу N 74. В связи с чем действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, подробно исследован при рассмотрении дела в первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 23.05.2016 г. и постановление от 03.06.2016 г. антимонопольного органа были составлены в отсутствие представителей заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзацах 1 и 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что о месте и времени составления протокола заявитель был извещен соответствующим уведомлением Липецкого УФАС от 16.05.2016 г. N 2668-02\034294.

При этом суд области не посчитал в качестве доказательств надлежащего направления этого уведомления почтовым отправлением, поскольку направленное 17.05.2016 почтой уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено заявителю только 07.06.2016, то есть после составления протокола.

В то же время антимонопольным органом подтверждено направление уведомления от 16.05.2016 г. заявителю по адресу его электронной почты. Названное уведомление исполнено заявителем в части представления истребованных антимонопольным органом документов.

Факт получения 16.05.2016 г. уведомления от этой же даты от антимонопольного органа заявитель подтверждает, однако указывает, что уведомление было направлено ему только с требованием предоставления соответствующих сведений и не содержало данных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод заявителя арбитражный суд области оценил критически в соответствии с требованиями ч.1 ст.75 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование в качестве доказательств документов, полученных посредством электронной связи. В то же время на основании ч.3 ст.75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Оригинал уведомления Липецкого УФАС от 16.05.2016 г., который представлен в материалы дела, содержит две страницы текста, в том числе уведомление о дате и месте составления протокола 23.05.2016 г.

Представленные антимонопольным органом скриншоты о направлении этого уведомления по адресу электронной почты заявителя также содержат доказательства вложения в отправленный файл текста документа, соответствующего подлиннику уведомления от 16.05.2016 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2016 по делу N А36-5880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов