Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А05-8503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Диггер" представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диггер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года по делу N А05-8503/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 18; ИНН 2902080047, ОГРН 1152932000022; далее - ООО "Тринити") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диггер" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 6; ИНН 2902004180, ОГРН 1022900837838; далее - ЗАО "Диггер") о взыскании 3 274 800 руб. невыплаченной части задатка по предварительному договору от 13.03.2015 купли - продажи и аренды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением от 29.11.2016 суд взыскал с ЗАО "Диггер" в пользу ООО "Тринити" 3 274 800 руб. задатка, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 33 374 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Диггер" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку основные договоры купли-продажи не заключены в срок до 01.05.2015 и 31.12.2015, оферты в указанные сроки ООО "Тринити" не направляло, договор от 13.03.2015 является прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предметом основного договора купли-продажи N 1 являлся земельный участок площадью 12 180 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:5, а также склад, железнодорожный тупик и причал. Однако истцом заявлено требование о взыскании задатка только в отношении неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. Поскольку стороны предварительного договора в срок до 01.05.2015 не совершили действий по заключению основного договора, ООО "Тринити" утратило интерес в его дальнейшем исполнении. Суд не принял во внимание буквальное содержание пункта 3.4 предварительного договора, не установил виновные действия ЗАО "Диггер" в незаключении основного договора купли-продажи N 1 в срок до 01.05.2015. Судом неправильно применены пункты 1, 2 статьи 381 ГК РФ, пункт 6 статьи 429 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09. Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ аванс уплачен в отсутствие денежных обязательств по предварительному договору. Правовая позиция ЗАО "Диггер" подтверждается судебной практикой. Взысканная судом сумма половины задатка в сотни раз превышает суммы процентов за период пользования денежными средствами ООО "Тринити". Судом не учтено отсутствие убытков ООО "Тринити", соотношение размера половины задатка в сумме 3 274 800 руб. к стоимости земельного участка 7 887 000 руб. (41,51 % от стоимости участка). Денежные средства, полученные ответчиком от продажи в дальнейшем земельного участка, направлены на погашение задолженности по налогам, страховым взносам и по заработной плате. Суд не принял во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N ВАС-7603/13.

Представитель ЗАО "Диггер" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Тринити" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Тринити" в апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия.

ООО "Тринити" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 упомянутого выше Кодекса.

Выслушав представителя ЗАО "Диггер", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Диггер" (сторона 1) и ООО "Тринити" (сторона 2) заключили предварительный договор купли - продажи и аренды от 13.03.2015.

По условиям пункта 1 договора ЗАО "Диггер" приняло на себя обязательство заключить с ООО "Тринити" договоры купли-продажи и аренды, в том числе основной договор купли - продажи N 1, и передать в собственность стороны 2 - покупателя земельный участок площадью 12 180 кв.м, границы которого определены в приложении 1 к предварительному договору, образованный из земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:5, а также строения и сооружения, находящиеся на данном земельном участке (склад, железнодорожный тупик - 150 м, причал - 68 м), а сторона 2 - покупатель обязался принять недвижимое имущество в сроки, установленные основным договором купли - продажи и уплатить за это имущество денежную сумму в размере и порядке не более, чем определено договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена отчуждаемого имущества составила 8 187 000 руб., из них: земельный участок - 7 887 000 руб., склад - 100 000 руб., железнодорожный тупик - 100 000 руб., причал - 100 000 руб.

В силу пункта 2.2 основной договор купли - продажи N 1 будет заключен в срок до 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.7 договора сторона 1 обязалась за свой счет провести кадастровые работы в отношении земельных участков и имущества и поставить все объекты недвижимости, подлежащие передаче, на кадастровый учет.

Пунктом 3.2 договора определено, что при его заключении сторона 2 перечисляет стороне 1 денежные средства в размере 40 % стоимости имущества в сумме 3 600 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость. Данные денежные средства засчитываются в счет оплаты стоимости имущества при заключении основных договоров, в том числе по основному договору купли-продажи N 1 - 3 274 800 руб., из них: земельный участок - 3 154 800 руб., склад - 40 000 руб., тупик - 40 000 руб., причал - 40 000 руб.

Согласно пункту 3.3 предварительный договор одновременно является соглашением о задатках. Суммы задатков, указанные в пункте 3.2, подлежат возврату в течение 5-ти банковских дней в случае не заключения по вине стороны 1 основных договоров купли-продажи между сторонами в сроки, предусмотренные пунктом 2.2, возврат задатков регулируется параграфом 7 главы 23 ГК РФ.

ООО "Тринити" платежным поручением от 13.03.2015 N 10 перечислил ЗАО "Диггер" 3 274 800 руб. в качестве предварительной оплаты за продажу земельного участка по основному договору от 13.03.2015 N 1.

ЗАО "Диггер" 12.03.2015 приняло решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:5 на два земельных участка площадью 12 180 кв.м и 3376 кв.м.

Земельный участок площадью 12 180 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:5, поставлен на кадастровый учет 06.04.2015 за номером 29:28:110272:68.

Право собственности ЗАО "Диггер" на земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:68 зарегистрировано 30.04.2015.

В указанный в предварительном договоре срок (до 01.05.2015) стороны основной договор не заключили.

ЗАО "Диггер" 25.05.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинск" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:68 по цене 14 400 000 руб. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинск" на земельный участок зарегистрировано 04.06.2015.

ООО "Тринити" вручило ЗАО "Диггер" претензию от 27.05.2016 N 15-06, в которой требовало в срок до 30.05.2015 исполнить обязанность по предварительному договору от 13.03.2015 и заключить основной договор N 1 купли-продажи земельного участка. К письму приложило проект договора купли-продажи N 1 земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:68.

ЗАО "Диггер" 28.05.2015 сообщило ООО "Тринити" о том, что обязательства по предварительному договору прекратились, и обязался возвратить в срок до 29.05.2015 перечисленные денежные средства.

Платежным поручением от 28.05.2015 N 487 ЗАО "Диггер" перечислило ООО "Тринити" 3 600 000 руб. в качестве возврата предоплаты по предварительному договору купли-продажи и аренды от 13.03.2015.

В июне 2015 года ООО "Тринити" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ЗАО "Диггер" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:68.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 по делу N А05-6195/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от иска.

ООО "Тринити" 20.06.2016 направило претензию, в которой на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ потребовало от ЗАО "Диггер" уплатить 3 274 800 руб., что составляет вторую половину двойной суммы задатка, которую обязана уплатить сторона, получившая задаток.

Поскольку в ответе на претензию от 30.06.2016 ЗАО "Диггер" требование исполнить отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 данного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 настоящего Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения задатка в качестве обеспечительной меры по предварительному договору был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 статьи 429 данного Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной предложение о заключении основного договора купли-продажи N 1. Предварительным договором обязанность по направлению предложения о заключении основного договора ни на одну из сторон не возложена.

По условиям предварительного договора обязанность по формированию будущего земельного участка, постановке его на кадастровый учет лежала на ЗАО "Диггер".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии такой обязанности, учитывая, что право собственности ЗАО "Диггер" на вновь образованный земельный участок зарегистрировано только 30.04.2015, а также срок для заключения основного договора N 1 (01.05.2015), добросовестным явилось бы такое поведения ответчика, при котором бы он поставил в известность противоположную сторону о готовности заключить основной договор N 1. ЗАО "Диггер" через несколько дней с даты истечения срока заключения основного договора N 1 заключило договор купли-продажи земельного участка с иным покупателем по значительно более высокой цене и только после этого возвратило задаток истцу. При этом истец 28.05.2015 вручил ЗАО "Диггер" для заключения договоры купли-продажи земельного участка и находящегося на нем имущества, а также в июне 2015 год обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований признать истца утратившим заинтересованность в заключении основного договора N 1 и об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора не установлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

ЗАО "Диггер" просило снизить указанную сумму в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, потери истца состоят не в том, какой период времени ответчик пользовался его денежными средствами, а в том, что истец лишился возможности купить к определенному сроку конкретный земельный участок по конкретной цене, согласованной в предварительном договоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении заявленного размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку суд мотивированно указал в решении на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, правильно применил нормы права.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года по делу N А05-8503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диггер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина