Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1922/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-80192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-80192/16, принятое судьей Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод энергетического оборудования" (далее - истец, ООО "Поволжский завод энергетического оборудования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, АО "ТЭСС") о взыскании 446 330 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2015 N ТЭСС-тм-0127/15, 35 234 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 14.11.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-80192/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Поволжский завод энергетического оборудования" 446 330 руб. задолженности, 34 286 руб. процентов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТЭСС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО "Поволжский завод энергетического оборудования" (поставщик) и АО "ТЭСС" (покупатель) заключен договор поставки N ТЭСС-тм-0127/15 (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель произвести оплату товара, количество, ассортимент, и цены которого согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору общая стоимость поставляемой продукции составляет 446 330 руб., которые должны быть перечислены в течение 30 дней с момента поставки (л.д. 11).

Согласно товарной накладной от 20.11.2015 N 226 истцом выполнены обязательства по поставке товара.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 12.09.2016, задолженность ответчика перед истцом составила 446 330 руб. (л.д.15).

Поскольку претензия от 22.09.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена АО "ТЭСС" без удовлетворения (л.д. 19), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, договор от 22.10.2015 N ТЭСС-тм-0127/15 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 20.11.2015 N 226 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 446 330 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, в надлежащем порядке не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 446 330 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 234 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, согласно которому при сумме задолженности в размере 446 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 34 285 руб. 99 коп. (л.д.86).

Представленный контррасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 285 руб. 99 коп. является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-72843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина