Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-11659/16

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А67-2425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей: Нагишевой О.Б.,

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы акционерного общества "Томский завод электроприводов" (07АП-11659/2016)

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 по делу N А67-2425/2016 (судья Д.А. Гребенников),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" о взыскании 15000 руб. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613, 634009, г. Томск, ул. Бердская, 33)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051, 634024, г. Томск, ул. Причальная, 14)

о взыскании 26 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "Томзэл", ответчик) о взыскании 26 900 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2016 по делу N А67-2425/2016 с АО "Томзэл" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 26 900 руб. задолженности по оплате услуг по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.01.2015 N 1/15, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 28 900 руб.

ООО "ТА Глобус" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 с АО "Томзэл" в пользу ООО "ТА Глобус" 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Томзэл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что доказательств того, что Сагалитдинов Р.Р. является работником исполнителя не представлено. Оплата за оказание юридических услуг была произведена в адрес ООО "Успех", которое не имеет отношения к рассмотренным делам. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна объему и сложности выполненной работы в рамках одного эпизода.

ООО "ТА Глобус" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "ТА Глобус" в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 01.01.2016, платежное поручение от 18.08.2016 N 373 на сумму 15000 руб., соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, дополнительные соглашения от 04.04.2016, от 05.04.2016.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, по договору N 7 от 01.01.2016 исполнитель обязан оформить исковое заявление, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований; в случае необходимости оформление дополнений или уточнений к исковому заявлению; в случае необходимости оформление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; в случае необходимости осуществлять представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судебный акт суда первой инстанции по делу не обжаловался, вступил в законную силу.

Представителем ООО "ТА Глобус" было подготовлено только исковое заявление.

При этом, из материалов дела следует, что истцом было предъявлено множество аналогичных исков к ответчику, вытекающих из правоотношений по одному договору, в которых заявлялись схожие возражения по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел. Фактически выполненное представителем исковое заявление повторяет ранее поданные ООО "ТА Глобус" исковые заявления к ответчику. Характер оказанных представителем услуг не предполагал необходимость изучения большого количества документов.

Предъявление множества исков, вытекающих фактически из требования о взыскании долга по одному договору, то есть фактически дробление требования, приводит к нарушению баланса интересов сторон при взыскании судебных расходов по сравнению с тем, если бы спор рассматривался в рамках одного дела.

В связи с чем, апелляционный суд, учитывая доводы апеллянта в данной части, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, согласно котором размер вознаграждения за подготовку искового заявления составляет 1500 руб., учитывая объём выполненной представителем работы (исковое заявление на 2 л.), время, которое затратил представитель на подготовку материалов, с учетом большого количества аналогичных исков, которые вытекают из одного договора, приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 1500 рублей.

Доводы АО "Томзэл" относительно недоказанности оказания услуг ООО "Успех", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, относимости понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Рассматривая довод ответчика о том, что ООО "Успех" не могло оказывать юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" в рамках настоящего дела, поскольку на момент заключения договора оказания услуг N 7, его еще не существовало в качестве юридического лица, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Успех", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, создано (зарегистрировано) в качестве юридического лица 04.04.2016, а договор N 7 с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016, заключен между ООО "Успех" и ООО "ТА Глобус" 04.04.2016.

При этом с иском в суд по настоящему делу истец обратился 05.04.2016, то есть уже после регистрации ООО "Успех" в качестве юридического лица.

Подписание Сагалитдиновым Р.Р. искового заявления по доверенности от 01.10.2015, выданной до даты регистрации ООО "Успех" в качестве юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Успех" не оказывало юридические услуги истцу по настоящему делу. Действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов заказчика (ООО "ТА Глобус") представителем по доверенности, выданной ранее заключения договора на представление интересов истца в арбитражных судах без указания на конкретный спор, срок действия которой не истек и которая не отозвана. Наличие такой доверенности не опровергает факт оказания ООО "Успех" юридических услуг истцу по данному делу. ООО "ТА Глобус", при наличии у исполнителя ООО "Успех" Сагалитдинова Р.Р. ранее выданной доверенности, не обязано выдать новую доверенность после заключения с ООО "Успех" договора на оказание юридических услуг и соглашения о взаимодействии от 04.04.2016.

Обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесённых расходов, факт несения которых доказан и подтвержден материалами дела.

В этой связи, представленные в апелляционный суд ответчиком пояснения не влияют по мнению суда на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, не опровергают и не подтверждают каких-либо обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 по делу N А67-2425/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина