Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-45/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А82-10887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-10887/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (ОГРН 305352527200024; ИНН 352502081127)

о взыскании 491 303 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Ратников В.И., ответчик, Предприниматель, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном расторжении договора от 22.08.2012 N 418, изъятии предмета лизинга, взыскании 179 108 рублей задолженности по арендной плате, 200195 рублей 02 копейки неустойки за период с 06.04.2013 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды транспортного средства N 418 от 22.08.2012, заключенный между ООО "ТЛК" и ИП Ратниковым В.И. расторгнут; с ИП Ратникова В.И. в пользу ООО "ТЛК" взыскано 179 108 рублей основного долга, 170 000 рублей неустойки, всего взыскано 349 108 рублей, а также 22 501 рубль 48 копеек расходов по оплате госпошлины; у ИП Ратникова В.И. изъят автобус ПАЗ 320402-03, идентификационный номер Х1М32042СА0000751, год выпуска ТС 2010, модель, N двигателя 4lSBe 185В 87131421, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 НВ 279305 выдан 10.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод" в количестве 1 единицы и передан ООО "ТЛК" в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ратников В.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Предприниматель указывает, что претензия была направлена в адрес ответчика 04.02.2016, 20.04.2016 - было направлено предложение о расторжении договора, в иске истец просил взыскать арендную плату с тридцать восьмого арендного платежа (25.09.2015) по сорок восьмой (25.07.2016) включительно и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей. Заявитель утверждает, что в отношении требований по оплате задолженности с сорок пятого (25.04.2016) по сорок восьмой (25.07.2016) и требований о взыскании неустойки на эту задолженность истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 16.03.2017, заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляет контррасчет суммы неустойки в размере 37721 руб., указывает, что срок, с которого необходимо рассчитывать неустойку, начинает течь с 26.09.2015; обращает внимание суда на статью 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" /Арендодатель/ и индивидуальным предпринимателем Ратниковым Владимиром Ивановичем /Арендатор/ заключен договор аренды транспортного средства N 418, согласно п.1.1., 1.2, 1.4 которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство (автобус ПАЗ 320402-03 2010 г.в., идентификационный номер ХIM32042CА0000751) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается в аренду на срок до 25.08.2016.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 2 договора. Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Арендная плата и платежи по договору согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Арендатор за предоставленное ему право владения и пользование транспортным средством обязуется уплатить Арендодателю арендную плату, общая сумма которой составляет 2 369 148 руб., в том числе НДС 18% - 361 495,46 руб. Размер и сроки уплаты арендной платы указаны в Приложении N 1 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора. Арендодатель ежемесячно выставляет Арендатору счета-фактуры для целей бухгалтерского учета. Сумма счета-фактуры определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору. Счет-фактура выставляется за каждый полный календарный месяц владения и пользования Арендатором транспортных средств (с первого числа месяца по последнее) либо, если Арендатор владеет и пользуется транспортным средством неполный календарный месяц, выставляется за фактическое количество календарных дней владения и пользования транспортными средствами в соответствующем месяце.

Порядок страхования транспортного средства согласован в разделе 4 договора.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы по договору он обязан уплатить Арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с п. 6.3, 6.4, 6.5 договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в следующих случаях, если: Арендатор неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором; Арендатор более 30 дней подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме; Арендатор допустил нарушение п.п. 2.3.1 -2.3.4,2.3,8,2.3.13,2.3.17 настоящего договора; в отношении Арендатора начата процедура ликвидации, в том числе в арбитражном суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); Арендатор прекращает деятельность в качестве предпринимателя. При наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора. Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора). Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения Арендатором письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора). Арендатор обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора) возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа в месте, указанном Арендодателем, а также погасить задолженность по арендной плате, неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения настоящего договора.

Обязанность арендодателя по предоставлению транспортного средства арендатору выполнена, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 13.09.2012.

12.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма арендной платы, которую обязуется оплатить арендатор арендодателю за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, составляет 2 475 360 рублей, в том числе НДС 18% - 377 597 рублей 29 копеек", приложение N 1 к договору согласовано сторонами в новой редакции. Кроме этого, сторонами согласовано, что транспортное средство передается арендатору на срок до 25.01.2018.

04.02.2016 ООО "ТЛК" направило в адрес ИП Ратникова В.И. претензию исх. N 49 с указанием на наличие задолженности по арендным платежам, которая 24.03.2016 возвращена в адрес истца с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 142-143).

20.04.2016 ООО "ТЛК" направило в адрес ИП Ратникова В.И. предложение о расторжении договора аренды исх. N 264, в котором предложило ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, возвратить предмет аренды, погасить задолженность по уплате арендных платежей и сумму договорной неустойки. Срок для ответа на указанное предложение установлен в десять календарных дней с момента его получения. Предложение возвращено в адрес арендодателя 04.06.2016 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 146-149).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ратникова В.И. в пользу ООО "ТЛК" 179 108 рублей задолженности.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме пунктом 5.2 договора согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требований по оплате задолженности с сорок пятого (25.04.2016) по сорок восьмой (25.07.2016) и требований о взыскании неустойки на эту задолженность истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 N 5858/01 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что увеличение исковых требований посредством расширения периода, за который взыскивается сумма, также следует считать увеличением исковых требований, а не предъявлением нового требования.

В свою очередь, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, возражений по расчету суммы долга и неустойки не заявил, контррасчет не представил, следовательно, заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Предпринимателя о неверном исчислении периода начисления неустойки с учетом срока исковой давности, поскольку иск в суд по настоящему делу принят судом 09.08.2016, а также неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что размер неустойки уменьшен судом до 170000 рублей, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-10887/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар