Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1431/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-42649/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ОАО "ЛГМ": не явились;

от ответчика, ООО "Ростехэнергоатом": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой по делу N А60-42649/2016,

по иску открытого акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин (ИНН 7705891581, ОГРН 1097746369170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817)

о взыскании 19 132 241 руб. долга по оплате товара, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817)

к открытому акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин (ИНН 7705891581, ОГРН 1097746369170)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Открытое акционерное общество по производству лопастных гидравлических машин (ОАО "ЛГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" (ООО "Ростехэнергоатом", ответчик) 19 132 241 руб., в том числе: 17 392 947 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору N РЭА/2013-02-25 от 25.02.2013, 1 739 294 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2014 по 27.07.2016.

Ответчик, ООО "Ростехэнергоатом", обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ЛГМ" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 13 494 900 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижении размера нестойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ростехэнергоатом" в пользу ОАО "ЛГМ" основной долг в размере 17 392 947 руб. и неустойку, начисленную за период с 14.10.2014 по 27.07.2016, в размере 1 739 294 руб., а также 118 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ЛГМ" в пользу ООО "Ростехэнергоатом" неустойку в размере 4 498 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Ростехэнергоатом" в пользу ОАО "ЛГМ" денежные средства в сумме 14 752 602 руб.; взыскал с ОАО "ЛГМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 474 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части размера взысканной с ОАО "ЛГМ" неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; ссылается на то, что в предусмотренном договоре размер неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, и не является чрезмерно высоким; доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки истцом не представлено. Также апеллянт указывает на то, что при подписании договора у сторон не возникло споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки; доказательств свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - встречных требований.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Русэлпром-энергоатом" (переименовано в ООО "Ростехэнергоатом"; покупатель) и ОАО "ЛГМ" (поставщик) заключен договор поставки N РЭА/2013-02-25, по условиям которому поставщик обязался передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии с исходными техническими требованиями (ИТТ) и Спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении N 1 к договору на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора согласованным местом поставки является Воронежская обл., г. Нововоронежск, ул. Курчатова 2-6, площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2; срок поставки оборудования установлен в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Цена договора и порядок оплаты по нему согласованы сторонами в разделах 8, 9 договора.

Пунктами 12.1, 12.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования, при этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

В соответствии с указанным Приложением N 1 от 25.02.2013 к договору поставке подлежало следующее оборудование:

- Насос центробежный горизонтальный с колесами двухстороннего входа с электродвигателем СЭА 1250-140-11, 4 штуки, стоимостью 18 820 887,20 руб.;

- Насос центробежный горизонтальный с колесами двухстороннего входа с электродвигателем СЭА 800-100-11, 3 штуки, стоимостью 13 359 951 руб.;

- Насос центробежный горизонтальный с колесами двухстороннего входа с электродвигателем СЭА 800-55-11, 3 штуки, стоимостью 12 802 161,80 руб.

Согласно Спецификации срок поставки оборудования - 30.09.2013.

Оборудование было поставлено в полном объеме по указанному в договоре адресу, что подтверждается товарной накладной N 37 от 23.04.2014 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки оборудования, ответчик просит взыскать с истца неустойку на основании п.п. 12.1, 12.2 договора, начисленную за период с 01.10.2013 по 23.04.2014, в размере 13 494 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий согласованных сторонами в Спецификации, п.п. 4.1, 12.1, 12.2 договора пришел к выводу правомерности заявленных требований в соответствующем размере. При этом, принимая во внимание заявление истцом возражений относительно суммы неустойки, которую считает явно несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения, с просьбой снизить ее размер, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций до 4 498 300 руб.

Оспаривая принятое решение, ответчик полагает, что правовых оснований для уменьшения суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой (штраф, пени) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абзац 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом истец в обоснование своих возражений обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как указывалось ранее и принято судом во внимание, обязательство по поставке оборудования исполнено истцом в полном объеме, с нарушением согласованных сторонами сроков.

Доказательств несения ответчиком в результате несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств негативных последствий, вследствие нарушения истцом обязательств, а также возможный их размер в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Из договора поставки от 25.02.2013 судом также установлена несоразмерность взаимных мер ответственности сторон.

В частности, как указывалось ранее, истец за просрочку поставки оборудования несет ответственность в виде неустойки в размере 0,25% от стоимости оборудования, при этом максимальный размер неустойки составляет 30% от цены оборудования.

В соответствии с п.п. 12.3, 12.4 договора ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03%, при этом максимальный размер неустойки возможной к взысканию ограничен 10% от просроченного платежа.

При этом ответчик не аргументировал столь значительную разницу в размерах ответственности поставщика и покупателя; какого-либо экономического обоснования такой разницы не привел.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к выводу о том, что значительная разница в мерах ответственности сторон договора свидетельствует о наличии нарушения баланса их интересов, счел возможным снизить неустойку в три раза, применив ст. 333 ГК РФ, до суммы 4 498 300 руб., что соразмерно ограничению ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты (10% от суммы просроченного платежа).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе данный вывод не опровергают, а следовательно, основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части являться не могут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 19.12.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-42649/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова