Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-698/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А29-4967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Мишарина А.Е. (паспорт), представителя ответчика - Удоратина А.В., по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Егоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-4967/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Пригарина Романа Васильевича (ИНН: 110900506906, ОГРН: 315110900000531)

к индивидуальному предпринимателю Мишарину Александру Егоровичу (ИНН:110109847394, ОГРН: 309110102200034)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Пригарин Роман Васильевич (далее - ИП Пригарин Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишарину Александру Егоровичу (далее - ИП Мишарин А.Е., ответчик) о взыскании 88 000 руб. задолженности по договору N 03/04 от 03.04.2015, 3 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Мишарин А.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласованный сторонами срок выполнения работ был существенно нарушен, кроме того, не соблюдены требования к качеству выполненных работ. Судом первой инстанции не дана оценка полученной истцом претензии ответчика от 18.06.2015, в которой были указаны вид и характер допущенных существенных недостатков. Ответчиком представлен расчет стоимости некачественно выполненных работ - локальная смета N 1, вопрос о необходимости проведения экспертизы судом не ставился. Отказываясь от проведения экспертиз, истец злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего суд должен был отказать в иске. Также заявитель не согласен с принятием судом в качестве доказательства письма ИП Портнягина Д.В., поскольку содержание письма не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами возникновения трещины, сделанные выводы носят предположительный и субъективный характер.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на вновь обнаруженный факт повреждения стеклопакета. В подтверждение указанного ответчик представляет фотографию со своими пояснениями.

Апелляционный суд отказывает в принятии дополнительного доказательства, поскольку не подтверждена относимость указанной фотографии к спорному результату работ.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свою правовую позицию.

ИП Пригарин Р.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по демонтажу одноэтажного деревянного дома на объекте и строительству одноэтажного каркасного задания заказчика по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Снежная, д. 2а, в соответствии с техническим описанием, конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Срок окончания работ установлен пунктом 1.2.2 договора - 25.05.2015.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ определяется сторонами согласно Приложению N 1 к договору и составляет 398 000 руб. 00 коп

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- 1 платеж - 60 000 руб. 00 коп. после демонтажа существующего одноэтажного деревянного дома;

- 2 платеж - оплата за вывоз мусора за фактически вывезенный объем;

- 3 платеж - 21 000 руб. 00 коп. после монтажа винтовых свай;

- 4 платеж - 290 000 руб. 00 коп. после окончания всех работ по договору (в соответствии с Приложением N 1 к договору, под 4 этапом понимается строительство одноэтажного здания каркасного типа).

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что все платежи производятся в течение 2 дней после завершения этапа работ по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2015 к договору стороны согласовали увеличение цены договора до 447 000 руб. 00 коп., в том числе за счет увеличения цены по 3 этапу "монтаж винтовых свай в количестве 28 шт. - 84 000 руб. 00 коп.", по 4 этапу "строительство одноэтажного здания каркасного типа - 303 000 руб. 00 коп.".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2015 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ - монтаж винтовых свай в количестве 20 шт. общей стоимостью 72 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчиком выполнил предусмотренные работы, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акты N 33 от 29.04.2015 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 34 от 29.04.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., N 46 от 05.06.2015 на сумму 72 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-18, т. 1).

В материалы дела также представлен акт N 47 от 11.07.2015 на сумму 303 000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 19, т. 1). На указанном акте отражены замечания ответчика, как мотивы отказа от приемки работ, а именно: не установлена контробрешетка согласно технологии изготовления мансардной крыши; не выполнена облицовка карниза как неотъемлемая часть здания; не утеплено соединение крыши со старым зданием с левой стороны; необходимо заменить вставку в нижнем брусе; необходимо восстановить изоляцию системы отопления.

В обоснование отказа от подписания спорного акта ответчик указал на наличие недостатков выполненных работ, в том числе тех, которые перечислены в акте N 47 от 11.06.2015, а также указанных в протоколе замечаний, подписанном ответчиком в одностороннем порядке и направленном истцу вместе с претензией.

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что основная часть недостатков, указанных в акте и протоколе замечаний, устранена, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений ответчика, в настоящее время присутствуют следующие недостатки: имеется вставка в нижнем брусе, свайное поле установлено с нарушением, о чем также указано в исковом заявлении, поданном ответчиком в рамках дела N А29-10573/2015.

Для оплаты выполненных работ ответчику предъявлены счета: N 29 от 21.04.2015 на сумму 144 000 руб. 00 коп., N 46 от 25.05.2015 на сумму 72 000 руб. 00 коп., N 47 от 25.05.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 49 от 11.06.2015 на сумму 153 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-48, т. 1).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 252 от 30.04.2015 на сумму 144 000 руб. 00 коп., N 288 от 03.06.2015 на сумму 72 000 руб. 00 коп., N 281 от 27.05.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 312 от 26.06.2015 на сумму 65 000 руб. 00 коп. усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 431 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-23, т. 1).

Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков. Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, наличие таких недостатков в выполненных ответчиком работах истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. В суде апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Само по себе составление протокола замечаний как приложения к претензии от 18.06.2015, может свидетельствовать о наличии недостатков, однако характер их как существенных (по смыслу пункта 5 статьи 753 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ) не подтверждает.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, частичное устранение выявленных недостатков (переписка сторон, в том числе письма от 12.06.2015, 20.08.2015).

Доводы заявителя, основанные на постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А39-1216/2015, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, ни выводы, ни обстоятельства указанного дела не являются преюдициальными для рассматриваемого спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, предметом спора в рамках дела N А39-1216/2015 являлось выполнение подрядчиком гарантийных обязательств, а не отказ от оплаты полученного результата работ.

Представленный ответчиком расчет стоимости невыполненных работ (локальная смета N 1) может быть учтен при использовании заказчиком способов защиты, установленных статьей 723 ГК РФ, вместе с тем, в условиях недоказанности существенности недостатков, то есть обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ в принципе, оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо ИП Портнягина Д.В. как доказательство по делу не опровергнуто ответчиком, в связи с чем оснований не принимать его во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, в том числе требовать устранения недостатков, в рамках самостоятельного судебного процесса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-4967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак