Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-3046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-5047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А42-6397/2016/1з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Славнова Д.В. (паспорт)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3046/2017) Славнова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 по делу N А42-6397/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению Славнова Дениса Вячеславовича о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" (далее - АО МИПП "Север", должник) Славнов Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о намерении в течение тридцати дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении данного заявления произвести погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 1 324 318 руб. 65 коп.

Определением суда от 11.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Славновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 71.1 Закона о банкротстве и указывает, что Слановым Д.В. было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей до вступления в силу судебного акта по рассмотрению требования уполномоченного органа. Закон устанавливает случаи отложения рассмотрения заявления судом, однако это не означает, что рассмотрение заявления о намерении не может быть отложено по инициативе заявителя. Закон также не устанавливает жесткие временные рамки подачи заявления о намерении погашения. Лицо, имеющее намерение погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей, может направить такое заявление в суд на протяжении всей процедуры наблюдения, как в ее начале, так и в конце. Податель жалобы полагает, что заявление о намерении погашения может быть подано заявителем до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр кредиторов и может быть отложено до вынесения определения о его включении. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Славнова Д.В. на основании пункта 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Славнов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО МИПП "Север", на основании заявления работника должника - Корнилова Д.Г.

Определением суда от 26.10.2016 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.М.

15.12.2016 Славнов Д.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МИПП "Север" с заявлением о намерении в течение тридцати дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении данного заявления произвести погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 1 324 318 руб. 65 коп.

Должник представил возражения с указанием на отсутствие в настоящее время в реестре требований кредиторов должника установленных требований уполномоченного органа.

Временным управляющим должника представлен отзыв с указанием на отсутствие возражений относительно предъявленного требования и возможность рассмотрения заявления в его отсутствие.

При рассмотрении заявления Славнов Д.В., ходатайствовал в связи с тем, что в настоящее время требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не включены, отложить рассмотрение своего заявления на более поздний срок.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел заявление Славнова Д.В. по существу, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что на дату рассмотрения обращения Славнова Д.В. требование уполномоченного органа не включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71.1. Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из заявления Славнова Д.В., заявитель выразил намерение погасить требование Федеральной налоговой службы России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 324 318 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Поскольку требование уполномоченного органа по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника не включено, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении заявления Славнова Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Славнова Д.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Славнова Д.В. о необходимости отложения судебного разбирательства по рассмотрению настоящего заявления со ссылкой на пункт 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на ошибочном толковании указанных положений закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.

Такие сведения в материалах дела не содержатся и подателем жалобы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства при наличии тех или иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, установленные пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления Славнова Д.В.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 по делу N А42-6397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова