Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 20АП-687/17

г. Тула

17 марта 2017 г.

Дело N А23-5171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000954416, ИНН 4025047329) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (г. Тверь, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 по делу N А23-5171/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - истец, ООО "Проксима") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ТехСтройСервис") с иском о взыскании по договору подряда от 05.09.2014 задолженности в сумме 1 008 539 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 325 758 рублей 37 копеек, а всего - 1 334 298 рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу N А23-5171/2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" о взыскании 307 532 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 708 539 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 193 805 рублей 48 копеек, а всего - 902 345 рублей 32 копейки, судебные издержки в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление считает обоснованным в части взыскания 193 805 рублей 48 копеек и в этой части иск признал.

Ответчиком в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании с ООО "Проксима" по встречному иску задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 193 805 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Решением суда Калужской области от 23.12.2016 с ООО "ТехСтройСервис" в пользу ООО "Проксима взыскана задолженность в сумме 708 539 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 193 805 рублей 47 копеек, а всего - 902 345 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 047 рублей и судебные издержки в сумме 30 000 рублей. ООО "Проксима" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6004 рублей. Встречный иск также удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" в пользу ООО "ТехСтройСервис" взысканы денежные средства в сумме 193 805 рублей 48 копеек, судебные издержки в сумме 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6814 рублей. ООО "ТехСтройСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2337 рублей. В результате зачета взаимных требований с ООО "ТехСтройСервис" в пользу ООО "Проксима" взысканы задолженность в сумме 514 734 рублей 37 копеек, неустойка в сумме 193 805 рублей 47 копеек, а всего - 708 539 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 233 рублей и судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 05.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами общестроительные работы по устройству полов, установке внутренних дверей, внутренней отделки помещений здания N 129 Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" в соответствии с условиями договора, локальной сметы, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из пункта 2.1 следует, что цена договора определяется согласно приложению N 1 к договору, составленному на основании сметы 227-129 Р2-АС-СМ10.

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Подрядчик ежемесячно представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Заказчик осуществляет платежи подрядчику по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней.

Истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 3 876 109 рублей 53 копейки, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично на сумму 3 167 569 рублей 68 копеек.

Согласно представленному уточненному расчету от 19.12.2016 сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 708 539 рублей 85 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности за выполненные работы, направляя претензии в адрес ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 05.09.2014, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме в сумме 708 539 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 193 805 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.09.2014, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 708 539 рублей 85 копеек.

Довод жалобы о том, что судом не был учтен факт некачественного выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Последний акт приемки работ по договору подряда от 05.09.2014 был подписан между истцом и ответчиком 21.07.2015. Никаких претензий в связи с недостатками заявлено не было. При этом перечисленные в апелляционной жалобе недостатки являются явными и могли быть обнаружены при визуальной приемке.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора подряда. В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае обнаружения недостатков сторонами в течение пяти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Истец в отзыве указывает, что недостатки, изложенные в жалобе, не относятся к работам, выполнявшимся истцом. Так, например, он считает, что истцом не выполнялись и не должны были выполняться работы по подключению вентиляции, канализации, водопровода и света, т. к. у истца отсутствует свидетельство о допуске СРО к таким работам. Претензии по работам, выполненным истцом, не заявлялись.

Представленный в дело акт, зафиксировавший имеющиеся нарушения в работах, носит односторонни й характер, доказательств вызова истца на принятие работ и составление подобного акта, в деле не имеется.

Таким образом, довод ответчика о некачественных работах противоречит фактическим обстоятельствам, не подтверждается доказательствами и противоречит пунктам 6.2, 7.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые генподрядчиком работы он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Размер неустойки за период с 28.07.2015 по 13.06.2016 исходя из условий договора составил 193 805 рублей 47 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 31.08.2016 б/н (т. 1, л. 103 - 104)). Однако данное заявление, действительно, не было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Более того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда по этому основанию отменено быть не может.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, для представления интересов между истцом (заказчик) и ИП Максимовым С.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2016.

Пунктом 1.1 договора на исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску заказчика к ООО "ТехСтройСервис" о взыскании задолженности по оплате строительных работ и неустойки согласно договору подряда от 05.09.2014.

Согласно пункту 1.2 договора взыскание задолженности в судебном порядке подразумевает выполнение следующих действий исполнителем:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- сбор необходимой информации для обращения от имени заказчика в суд;

- составление искового заявления;

- подготовка необходимых документов для участия в судебных заседаниях по делу;

- получение судебного разрешения и/или исполнительного документа и направление его в службу судебных приставов.

В силу пунктов 3.1 договоров за оказанные услуги предусмотренные разделом 1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

По акту приемке от 21.10.2016 услуги приняты заказчиком и оплачены исполнителю в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно открытым данным о тарифах по оплате юридической помощи, опубликованным на сайте Адвокатской палаты Калужской области по адресу в интернете http://advokatpalata40.com/page_6.html, рекомендуемый минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, за ведение гражданского дела в первой инстанции взимается плата в размере 10 % от суммы иска, но не менее 30 000 рублей, при длительности процесса свыше 2 дней взимается плата дополнительно 10 000 рублей за каждый суддень (пункт 4.3 решения Совета Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014). Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 тариф на оплату устных консультации с последующим составлением правовых документов для ИП и организаций составляет от 10 000 рублей.

В свою очередь ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора на оказание услуг от 10.06.2016, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 30 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Кроме того, согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их переоценки.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 по делу N А23-5171/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко