Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 10АП-2546/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А41-82978/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-82978/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец: ОГРН: 1136316010731; ИНН: 6316192300) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик: ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) 21 900 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 9 800 рублей расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проектный офис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Проектный офис" и ООО "Центр независимой экспертизы" заключен договор от 14.06.2016 N 11/16 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств.

В результате произошедшего 30.09.2016 дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа" (государственный регистрационный знак О312ТА161) под управлением Ксенофонтовой Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0361595170.

Согласно извещению ДТП произошло по вине водителя, управляющим автомобилем марки "Хендэ" (государственный регистрационный знак К780СК161).

Между Ксенофонтовой Е.Н. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав требования от 04.10.2016, согласно которому Ксенофонтова Е.Н. передала, а ООО "Проектный офис" приняло право на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361595170, возникшему вследствие ущерба, причиненного Ксенофонтовой Е.Н. от повреждения принадлежащего ей автомобиля марки "Киа" (государственный регистрационный знак О312ТА161), в результате ДТП, имевшего место 30.09.2016, а также право на получение исполнения по всем возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

ООО "Проектный офис" 04.10.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомление Данные документы получены адресатом 10.10.2016. В заявлении также указано, что в случае невозможности организации ПАО СК "Росгосстрах" осмотра ТС в установленный срок, осмотр проведен будет 24.10.2016 в 10:00 по адресу: Ростов-на-Дону, пр.Кировский, д.84/1.

ПАО СК "Росгосстрах" 24.10.2016 направило ООО "Проектный офис", телеграмму, в которой просило предоставить ТС 28.10.2016 с 10:00 до 17:00 по адресу: Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д.3 для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2016 N 3996/УЩ, составленному ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа" (государственный регистрационный знак О312ТА161) с учетом износа составила 21 900 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 500 рублей.

ООО "Проектный офис" 02.11.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о необходимости выплаты 21 900 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 21 900 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 9 800 рублей расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Вопреки выводу суда первой инстанции, условие договора уступки прав требования от 04.10.2016 о должнике, права требования к которому были переданы по данному договору, является определимым, то есть позволяет в качестве такого должника определить ПАО СК "Росгосстрах".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае ООО "Проектный офис" 15.08.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате от 04.10.2016 (л.д. 54), в котором содержалось извещение о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения, а также требование о проведении осмотра ТС. Данное уведомление получено ПАО СК "Росгосстрах" 10.10.2016 (л.д. 57).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В проведении осмотра ТС ПАО СК "Росгострах" участвовать не стало, предложений/требований о представлении ТС на осмотр в ПАО СК "Росгострах" указанный срок не заявило.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истец при указанных обстоятельствах был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть приняты для определения размера страховой выплаты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы, организованной истцом.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекс, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 21 900 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов по оплате стоимости услуг по экспертизе, также подтвержденных материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей и 302 рублей 56 копеек почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 05.10.2016 N РОС/00662/ЦПР-16/1 возмездного оказания услуг, платежное поручение от 05.10.2016 N 23166, кассовые чеки об оплате почтовых отправлений.

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит разумный характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 800 рублей расходов по оплате юридических услуг. Расходы по оплату почтовых услуг также подлежат возмещению ввиду их доказанности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-82978/16 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 21 900 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 9 800 рублей расходов на юридические услуги, 302 рублей 56 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко