|
17 марта 2017 г.
|
Дело N А45-9638/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Новосибирскстройторг" (апелляционное производство N 07АП-871/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года по делу N А45-9638/2016 (судья Полякова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Новосибирскстройторг" (ОГРН 10454013106557, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 2, оф. 109)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1),
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1),
о взыскании 197 054 рублей 91 копейки убытков,
с участием в судебном заседании:
от истца: Бормотова В.М. представителя по доверенности N 20 от 20.09.2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Новосибирскстройторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 197 054 рублей 91 копейки убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в перечислении другим взыскателям денежных средств, подлежащих перечислению обществу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается неправомерность действий должностных лиц службы судебных приставов; вывод суда о возможности взыскания долга с должника за счет иного транспортного средства, имеющегося в собственности должника, не обоснован; протоколы судебных заседаний не содержат выступлений истца.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2012 года с Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу общества взыскано 95 401 рубль 60 копеек.
Решением мирового судьи Заельцовского района города Новосибирска от 30 ноября 2012 года с Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу общества взыскано 47 220 рублей и за каждый день нахождения автомобиля Рено Канго, государственный номер О716РУ54, на стоянке общества 140 рублей, начиная с 26 октября 2012 года.
Указанные решения вступили в законную силу. Взыскателю выданы исполнительные листы.
Определением мирового судьи Заельцовского района города Новосибирска от 26 октября 2012 года наложен арест на автомобиль Рено Канго, государственный номер О716РУ54, принадлежащий Дорохину Юрию Евгеньевичу.
Исполнительные листы поданы взыскателем в отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска, в связи с чем, 21 марта 2013 года возбуждены два исполнительных производства:
исполнительное производство N 11296/13/03/54 о взыскании задолженности с должника Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу общества на сумму в размере 48 032 рублей 60 копеек;
исполнительное производство N 11297/13/03/54 о взыскании задолженности с должника Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу общества на сумму в размере 95 401 рублей 60 копеек.
Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска находились следующие исполнительные производства:
исполнительное производство N 21982/13/03/54, возбужденное 03 июня 2013 года, о взыскании задолженности с должника Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу Кожемякина Андрея Ивановича на сумму в размере 364 000 рублей;
исполнительное производство N 25648/13/03/54, возбужденное 02 июля 2013 года, о взыскании задолженности с должника Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу Астахова Юрия Васильевича на сумму в размере 271 062 рублей 74 копеек;
исполнительное производство N 32724/13/03/54, возбужденное 22 августа 2013 года, о взыскании задолженности с должника Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу Кожемякина Андрея Ивановича на сумму в размере 82 889 рублей;
исполнительное производство N 2733/14/03/54, возбужденное 31 января 2014 года, о взыскании задолженности с должника Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу Аксёнова Романа Витальевича на сумму в размере 12 405 182 рублей 60 копеек.
21 января 2015 года перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 11296/13/03/54.
06 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем было арестовано автотранспортное средство марки Рено, принадлежащее должнику, впоследствии имущество реализовано с торгов.
Денежные средства в размере 137 360 рублей, вырученные от реализации арестованного имущества, перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска.
Поскольку все исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, относятся к одной очереди удовлетворения требований взыскателя, 21 января 2015 года денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были распределены и перечислены взыскателям пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Обществу перечислены денежные средства в размере 987 рублей 77 копеек и 497 рублей 32 копеек, оставшиеся денежные средства распределены и перечислены между остальными взыскателями.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2015 года признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в неосуществлении перечисления обществу денежных средств в размере 137 360 рублей, поступивших 15 декабря 2014 года на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от реализации автомобиля Рено, принадлежащего Дорохину Ю.Е.
Полагая, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N 11296/13/03/54 общество лишилось возможности получить сумму денежных средств, присужденных ему на основании судебного акта, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, для взыскания заявленных убытков подлежало доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено. Ответ ГИБДД N 1139001653 от 10 августа 2016 года свидетельствует о наличии у должника иного имущества, а именно: транспортного средства Тойота Целика 1986 года выпуска. Доказательства невозможности обращения взыскания на указанное имущество в материалы дела не представлены.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Признание судом действий судебного пристава-исполни
