Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-449/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А53-26793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Матвеев К.Ю. по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-26793/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" (ИНН 6168034064, ОГРН 1106194005301)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

принятое в составе судьи Великородовой И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 30356 от 15.02.2008 в размере 2665042,60 руб. за период с 20.03.2011 по 30.06.2016, пени в размере 517000,04 руб. за период с 20.03.2011 по 07.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 229.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 11.11.2011 N 829 были перераспределены земельные участки с КН 61:44:0020348:3 площадь 11910 кв.м. и КН 61:44:0020348:2 площадью 4800 кв.м. на четыре земельных участка с КН 61:44:0020348:4, КН 61:44:0020348:5, КН 61:44:0020348:6, КН 61:44:0020348:7. Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.04.2012 о расторжении договора аренды N 30356 от 15.02.2008 с момента заключения договоров аренды земельных участков с КН 61:44:0020348:4, 61:44:0020348:5, КН 61:44:0020348:6, КН 61:44:0020348:7. Указанные земельные участки предоставлены в аренду ООО "Компания Ростовское море" сроком до 07.11.2012 г. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.11.2012 г. N 1051 данные земельные участки предоставлены ответчику на новый срок - до 07.11.2015 г. Договоры аренды N 33898 от 27.04.2012, N 33896 от 27.04.2012, N 33897 от 27.04.2012, N 33895 от 27.04.2012 г. расторгнуты. 29.12.2012 г. истцом подготовлены новые договоры аренды указанных земельных участков N 34664, N 34666, N 34660, N 34665. Управлением Росреестра по Ростовской области, 09.08.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации указанных договоров аренды, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020348:4, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. 05.06.2014 г. ООО "Компания Ростовское море" обратилось в департамент с заявлением об оформлении договоров аренды земельных участков с новыми кадастровыми номерами 61:44:0020348:8, 61:44:0020348:10, 61:44:0020348:9, 61:44:0020348:11. Поскольку в силу п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заявленные земельные участки не могут быть предоставлены обществу без проведения торгов, то департамент в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ правомерно отказал в заключении договоров аренды вышеуказанных земельных участков. В рамках дела N А53-15365/2015 в удовлетворении требований общества к департаменту об обязании заключить договоры аренды земельных участков, отказано. Поскольку земельный участок возвращен не был, а договоры аренды на образованные из земельного участка с КН 61:44:0020348:2 (договор аренды N 30356 от 15.02.2008) путем перераспределения земельные участки с КН 61:44:0020348:4, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7 (сведения о которых аннулированы в ГКН) заключены не были, департамент правомерно произвел начисление арендной платы и пени. Кроме того, истец полагает несостоятельным вывод суда о том, что земельный участок с КН 61:44:0020348:2 был снят с государственного кадастрового учета и фактически перестал существовать. В настоящее время сведения о земельном участке с КН 61:44:0020348:2, площадью 4800 кв.м., содержатся в государственном кадастре недвижимости со статусом "ранее учтенные".

От общества с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы необоснованными. На момент заключения соглашения от 27.04.212 к договору аренды земельного участка N 30356 от 15.08.2008, первоначальный земельный участок, являющийся предметом аренды, в связи с разделом, перераспределением и образованием из него новых земельных участков, фактически перестал существовать и был снят с государственного кадастрового учета. На данном основании, в связи с отсутствием объекта арендных правоотношений, спорный договор аренды прекратил свое действие. В ту же дату - 27.04.2012 истец и ответчик заключили договоры аренды NN 33895, 33896, 33897, 33898 в отношении четырех земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020348:7, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:4 соответственно, образованных при разделе и перераспределении, в том числе первоначального земельного участка (вновь образованные земельные участки), которые приняты по соответствующим актам приема-передачи сроком до 07.11.2012. Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону N 829 от 11.11.2011 при разделе и перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020349:2, 61:44:0020348:3, 61:44:0020348:2, в том числе и первоначального земельного участка, были образованы семь земельных участков. В отношении последних двух указанных земельных участков договоры аренды между истцом и ответчиком расторгнуты 27.04.2012 и заключены договоры аренды N 33895, N 33896, N 33897, N 33898. Поскольку три первоначальных земельных участка и семь вновь образованных земельных участков являются одной и той же частью земной поверхности и имеют одни и те же внешние границы, ответчик не имел фактической возможности одновременно использовать данные земельные участки дважды по двум договорам аренды. Также, общество указало на то, что обязательства по внесению арендной платы за пользование вновь образованными земельными участками в соответствии с условиями договоров аренды N 33895, N 33896, N 33897, N 33898 от 27.04.2012 им исполнялись надлежащим образом. Кроме того, ООО "Компания Ростовское море" обращает внимание суда на истечение срока исковой давности в отношении требований по арендной плате по договору N 30356 от 15.02.2008.

От заявителя поступили пояснения по делу, в которых Департамент перечисляет платежи, учтенные по договорам N 30356 от 15.02.2008, NN 338954, 33896, 33897, 33898 от 27.04.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Ванина В.В.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом "Ростовгорстрой" заключен договор N 30356 от 15.02.2008 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0020348:2, площадью 11910 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Ростовского моря, для использования в целях жилищного строительства, сроком до 07.11.2012.

11.01.2011 открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 30356.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2665042,60 руб. за период с 20.03.2011 по 30.06.2016, пени в размере 517000,04 руб. за период с 20.03.2011 по 07.07.2016.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, 27.04.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" заключено соглашение о расторжении договора аренды в связи с разделом и перераспределением земельных участков предоставленных постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 829 от 11.11.2011 "О разделе и перераспределении земельных участков, предоставленных ООО "Компания Ростовское море" для жилищного строительства, расположенных в районе Ростовского моря". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 61-61-01/310/2012.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону N 829 от 11.11.2011 при разделе и перераспределении земельных участков образованы семь земельных участков, в том числе и первоначального земельного участка.

На момент заключения указанного соглашения, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020348:2, являющийся предметом спорного договора аренды, фактически перестал существовать и был снят с государственного кадастрового учета.

27.04.2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" заключены договоры аренды N N 33895, 33896, 33897, 33898 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020348:7, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:4, сроком до 07 ноября 2012 года.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020348:7, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:4 и семь вновь образованных земельных участков являются одной и той же частью земной поверхности и имеют одни и те же внешние границы, судом верно указано, что ответчик не имел фактической возможности одновременно использовать данные земельные участки дважды по двум договорам аренды - по договору аренды N 30356 от 15.02.2008 и договорам аренды вновь образованных земельных участков N N 33895, 33896, 33897, 33898.

Таким образом, с 27.04.2012 года первоначальным земельным участком ответчик не пользовался и не имел возможности пользоваться, поскольку арендные правоотношения между сторонами договора аренды N 30356 от 15.02.2008 года в момент его расторжения и заключения договоров аренды NN 33895, 33896, 33897, 33898 от 27.04.2012 года были прекращены. Ответчик начал использовать иные, выделенные земельные участки по отдельным договорам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что обязательства по внесению арендной платы за пользование вновь образованными земельными участками в соответствии с условиями договоров аренды N N 33895, 33896, 33897, 33898 от 27.04.2012, ответчиком исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 135-147).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за 2011 год в целом должна быть погашена, соответственно, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании суммы долга истек в 2014 году.

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 27.09.2016, срок давности истек за период до 27.09.2013.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2011 по 07.07.2016 в размере 517000,04 руб.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении части требований о взыскании неустойки надлежит отказать с учетом применения судом срока исковой давности. В целом, данные требования подлежат отклонению с учетом расторжения сторонами договора аренды N 30356 от 15.02.2008.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных требований, поскольку земельный участок возвращен не был, а договоры аренды на образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020348:2 (договор аренды N 30356 от 15.02.2008) путем перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020348:4, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7 (сведения о которых аннулированы в ГКН) заключены не были, не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору аренды земельного участка N 30356 от 15.02.2008 (дата регистрация в Росреестре 14.06.2012), согласно которому стороны договорились о расторжении договора аренды с момента заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020348:4, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7, образованных в связи с разделом и перераспределением земельных участков, предоставленных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 829 от 11.11.2011, в том числе первоначального земельного участка.

При этом, на момент заключения указанного соглашения, первоначальный земельный участок, являющийся предметом аренды, в связи с его разделением и образованием из него новых земельных участков фактически перестал существовать и был снят с государственного кадастрового учета. На данном основании в связи с отсутствием объекта арендных правоотношений спорный договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, 27.04.2012 года истец заключил с ответчиком договоры аренды N N 33895, 33896, 33897, 33898 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020348:4, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7, сроком действия до 07.11.2012. Данные договоры аннулированы не были. Спор возник между сторонами при заключении иных, долгосрочных договоров на указанные участки.

Суд не может при квалификации отношений также исходить из того, что вновь образованные участки полностью повторяют контуры ранее существовавшего участка, указанные доказательства истцом не представлены.

С момента подписания актов приема-передачи вновь образованных из первоначального земельных участков у ответчика возникло право владения и пользования вновь образованными земельными участками и прекратилось право владения и пользования первоначальным земельным участком. Ответчиком представлены на обозрение платежные документы, в которых указано назначение платежа за аренду с указанием новых договоров.

Истец при наличии оснований, не лишен права заявления к ответчику требования о взыскании задолженности по заключенным краткосрочным договорам от 27.04.2012.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года по делу N А32-26793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина