Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-2181/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-82263/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца SCB FOUNDRY, a.s. (ОГРН:1105029011163, ИНН:5029142550) - Макорина А.А., представитель по доверенности N 7 от 09.12.2016 г.,

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538 ОГРН: 1086623002190) - Олегов М.Д., представитель по доверенности N 230 от 31.12.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538 ОГРН: 1086623002190) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-82263/16, о назначении судебного заседания, принятое судьей М.В.Саенко.

по иску SCB FOUNDRY, a.s. к Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

SCB FOUNDRY, a.s. (иностранная компания Чешской республики) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании исключительного права Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на использование сведений технического характера, представленные в виде учтенных копий конструкторской документации на изделия вагоностроения: Рама боковая черт.100.00.002-4; Рама боковая черт.578.00.019-0; Балка надрессорная черт. 100.00.001-6 недействующим, признании лицензионного договора от 13.12.2012 N 557/сб/15 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-82263/16 судебное заседание назначено на 15 февраля 2017.

Суд принял заявление ответчика о передаче дела по подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - и заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) -к рассмотрению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана без учета положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Кроме того, ходатайства заявленные ответчиком, приняты судом к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение о судебного разбирательства не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-82263/16

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов