Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-494/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А28-6118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Иванцовой Е.А. действующей на основании доверенности от 30.01.2017,

представителя ответчика Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2017 по делу N А28-6118/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтандем-сервис" (ОГРН 1084345133113; ИНН 4345237431)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтандем-сервис" (далее - заявитель, ООО "Профтандем-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Кировской области, Управление) от 23.12.2015 N 81р-15/08-04-14р, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также в связи с существенным нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

УФАС по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Управление находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что ООО "Профтандем-сервис" в рассматриваемой ситуации ошибочно признано рекламодателем. Данный вывод, как утверждает административный орган, сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Управление ссылается на обстоятельства рассматриваемого дела, а также на вступившее в законную силу решение УФАС по Кировской области от 24.06.2015 N 08/04-15р, которым установлен факт нарушения Обществом вменяемых оспариваемым постановлением требований действующего законодательства о рекламе.

УФАС по Кировской области в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Профтандем-сервис" ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждает, что им соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий; у административного органа имелись основания для их совершения в отсутствие законного представителя заявителя. В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела почтовые отправления (в том числе конверт с почтовым идентификатором 61000091778056 от 31.11.2015), направленные с целью извещения в адрес Общества.

Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления от 23.12.2015 N 81р-15/08-04-14р, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не было разрешено судом в ходе предварительного судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела. Также ответчик отмечает, что арбитражный суд перешел от процедуры предварительного судебного разбирательства к судебному разбирательству, не уведомив об этом сторон (определение о переходе к судебному разбирательству не выносилось), что нарушает требования статей 136, 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Профтандем-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Кировской области обратилось физическое лицо с заявлением о нарушении рекламного законодательства при размещении рекламной статьи в газете "Про город" N 8 (77) от 21.02.2015 следующего содержания: "Мебельная фабрика "Престиж" выставочный зал по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 17. т. 24-72-88. САМЫЕ НИЗКИЕ ЦЕНЫ! Цена со столешницей и сушилкой. 40 цветов на выбор. Множество вариантов компоновки. Фасады МДФ".

01.04.2015 Управлением в отношении Кадесникова А.Ю. возбуждено производство по делу N 8/04-15р по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) при размещении упомянутой рекламной статьи в газете "Про город" N 8 (77) от 21.02.2015.

По запросу Кадесников А.Ю. предоставил в Управление следующие документы: прайс-лист на кухонную мебель, актуальный на момент выхода рекламного материала, аналитическое сравнение схожих товаров продукции МФ "Престиж" с продукцией других производителей, акт N 957 от 21.02.2015, подписанный ИП Чуриной А.А. и Кадесниковым А.Ю., заявку N 1 на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов, платежное поручение N 138 от 26.02.2015, по которому плательщиком является ООО "Профтандем-сервис", а получателем ИП Чурина А.А., договоры на изготовление мебели МФ "Престиж", по которым исполнителем является ИП Кадесников А.Ю., а заказчиками физические лица.

Рассмотрев представленные доказательства, комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях ООО "Профтандем-сервис" и ИП Кадесникова А.Ю. также усматриваются признаки нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе и дополнительно привлекла к участию в деле в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, ООО "Профтандем-сервис" и ИП Кадесникова А.Ю.

В размещенной в газете "Про город" N 8 (77) от 21.02.2015 информации: "Мебельная фабрика "Престиж" выставочный зал по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 17. т. 24-72-88... САМЫЕ НИЗКИЕ ЦЕНЫ! Цена со столешницей и сушилкой. 40 цветов на выбор. Множество вариантов компоновки. Фасады МДФ" комиссией Управления установлены признаки рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения "Самые низкие цены!" о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, способна вызвать неверные представления у потребителей относительно объекта рекламирования и его качественных и ценовых характеристик и отрицательно повлиять на их осознанный выбор, что не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38- ФЗ.

На основании представленных документов (платежное поручение от 26.02.2015 N 138 на сумму девять тысяч рублей, плательщик ООО "Профтандем-сервис", получатель ИП Чурина А.А.; договор от 15.01.2015 N116, согласно которому заказчиком по производству и размещению рекламы является Кадесников А.Ю.; заявка на размещение рекламы, подписанная Кадесниковым А.Ю.; акт выполненных работ от 21.02.2015 N 957, подписанный Кадесниковым А.Ю. и ИП Чуриной А.А. - счет на оплату от 16.02.2015 N 1013, выставленный ИП Чуриной А.А. Кадесникову А.Ю.) комиссия Управления пришла к выводу о том, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине рекламодателя ООО "Профтандем-сервис".

Решением комиссии УФАС по Кировской области от 24.06.2016 по делу N 08/04-15р спорная реклама признана ненадлежащей, противоречащей пункту 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ; также в решении указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

29.10.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Профтандем-сервис" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

23.12.2015 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 08/04-15р, вынес постановление, в соответствии с которым привлек ООО "Профтандем-сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Профтандем-сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также из наличия со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 23.12.2015 в отсутствие законного представителя Общества.

УФАС по Кировской области указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлялось путем направления в его адрес посредством почтовой связи определения от 17.11.2015 об отложении рассмотрения дела N 81р-15/08-04-14р (почтовое отправление с уведомлением за номером 61000091778056).

Упомянутое почтовое отправление N 61000091778056 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 25.11.2015 покинуло сортировочный центр (Киров), 25.11.2015 прибыло в место вручения (Киров), 26.11.2015 перенаправлено на верный адрес, 10.12.2015 прибыло в место вручения, 25.12.2015, как установлено судом первой инстанции в ходе исследования почтового конверта, в котором Обществу направлялось определение от 17.11.2015, ввиду неявки адресата за получением почтового отправления и истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (23.12.2015) административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении Общества, а имел лишь информацию о прибытии почтового отправления в место его вручения.

Кроме того, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае почтальоном предпринята лишь одна попытка доставки спорного почтового отправления адресату. Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, отсутствуют.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное Управлением посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты рассмотрения административного дела, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. До выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, административным органом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (23.12.2015) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в рассматриваемом случае почтовый конверт не содержал сведений о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию.

Названные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, о также вопроса о наличии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

В таком случае действия ответчика лишили Общество гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя Общества о месте, дате, времени рассмотрения административного дела иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено. Факт извещения о совершении указанного процессуального действия Обществом отрицается.

В таком случае следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.12.2015 N 81р-15/08-04-14р. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка административного органа в подтверждение названного довода на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов апелляционной жалобы ответчика по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.

Довод УФАС по Кировской области о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 23.12.2015 N 81р-15/08-04-14р был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для опровержения выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Аргументы Управления о том, что арбитражный суд, не рассмотрев ходатайство заявителя и не уведомив сторон, перешел от предварительного судебного разбирательства к судебному разбирательству, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 судом первой инстанции вынесено определение (т.1 л.д.68-69), в котором суд указал на завершение подготовки дела к судебному разбирательству и переход к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, что отвечает требованиям статьи 137 АПК РФ. Стороны присутствовали в судебном заседании 21.09.2016, возражений против перехода к судебному разбирательству в первой инстанции не заявили, с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству (протокол судебного заседания т.1 л.д. 66). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на которое ссылается Управление в апелляционной жалобе, было подано заявителем после перехода от процедуры предварительного судебного разбирательства к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2017 по делу N А28-6118/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2017 по делу N А28-6118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева