Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-2802/17

16 марта 2017 г.

Дело N А40-85917/16

Резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.

В полном объеме изготовлено 16.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "ВИРТУС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-85917/16, принятое судьей Чадовым А.С.,

по спору с участием:

взыскатель (истец) ООО "ПСК "ВИРТУС" (ОГРН 1135027009930, 140005, Московская обл., г.Люберцы, ул.Комсомольская, д.15А)

должник (ответчик) ООО "СУ - 65" (ОГРН 1065030020660, 121096, г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.24, корп.1)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган - генеральный директор Борисов Ю.В., на осн. приказа от 08.08.2013 г.; Галкин М.Ю. по дов. от 08.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. (т.1 л.д.35-37) с ответчика ООО "Специализированное управление - 65" в пользу Истца ООО "ПСК "ВИРТУС" взыскана задолженность по Договору подряда N 09/02/15АЛ от 09.02.2015 г. в размере 4 829 116,85 руб. и пени в размере 241 455,84 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. (т.1 л.д.100-101) указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения от 20.06.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 015747927 от 23.09.2016 г. (т.2 л.д.2).

21.10.2016 г. и 07.11.2016 г. должник ООО "Специализированное управление - 65" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-85917/16-12-539 (т.2 л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.12.2016 г. (т. 2 л.д. 63-64) заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-85917/16 сроком на 24 месяца, с погашением ежемесячно по 213 288,57 руб., начиная с 31.12.2016 г.

На состоявшееся определение взыскателем ООО "ПСК "ВИРТУС" правопреемником взыскателя подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.66-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, должник не явился, информация о принятии апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.324 АПК РФ, ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что должник документально обосновал тяжелое финансовое положение, а именно: денежные средства на расчетных счетах ООО "Специализированное управление - 65" либо отсутствуют, либо недостаточны для удовлетворения всех требований, предъявленных к должнику, единовременно; кроме того, согласно справке по картотеке на 22.08.2016 г. на банковском счете общества заведена картотека на общую сумму 1 080 827,41 руб., в связи с чем, с учетом очередности списания денежных средств в соответствии со ст.855 ГК РФ задолженность перед взыскателем на основании исполнительного листа подлежит списанию только в четвертую очередь.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ). При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ч.3 ст.123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае Ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на тяжелое материальное положение. Между тем, ссылка на указанное обстоятельство сама по себе не влечет автоматическое предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доказательств того, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объеме, судом не установлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает взыскатель, задержка выплат долга повлекла за собой образование задолженности перед сотрудниками ООО "ПСК "ВИРТУС" по заработной плате, а также задолженности взыскателя перед поставщиками.

О несоответствии определения принципу соблюдения баланса интересов взыскателя и должника также свидетельствует длительность неисполнения решения, которое вынесено 20.06.2016 г. и вступило в законную силу 15.09.2016 г., следовательно, у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-85917/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СУ - 65" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-85917/16 отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк