Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-794/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А07-21738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-21738/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК"-Андрияшина А.М. (доверенность от 01.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" - Платкова Н.А. (доверенность от 31.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (далее - ООО "Югтранзит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Тэк" (далее - ООО "Евро Тэк") и закрытому акционерному обществу Расчетно-депозитарная компания" (далее - ЗАО "РДК") о взыскании 418 401 руб. 37 коп. суммы убытков.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований ко второму ответчику (ЗАО "РДК"). При этом истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "ЕвроТЭК" всю сумму иска, в том числе, и в той части иска, от которой он отказался к ЗАО "РДК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд исходил из того, что после заявления истцом соответствующих ходатайств и отказа от требований к ЗАО "РДК", все требования истца адресованы исключительно к ООО "ЕвроТЭК", местом нахождения которого является Республика Башкортостан, город Уфа, а предъявление требования к ЗАО "РДК" суд расценил как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 исковое заявление ООО "Югтранзит" принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РДК".

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в виде убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 63201 руб. 37 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 63201 руб. 37 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Евро Тэк" в пользу ООО "Югтранзит" взысканы убытки 355 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 55 000 руб., 9 189 руб. сумма транспортных расходов, 1 812 руб. сумма расходов на проживание, 9 650 руб. 84 коп. сумма расходов по государственной пошлине.

В части расходов на питание в сумме 300 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евро Тэк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает следующие основания. Факт причинной и следственной связи между правонарушением и убытками истцом не доказан. Согласно п. 05.18. Приложения N 1 к Правилам Торгов уплата неустойки освобождает стороны от исполнения обязательств и неисполненные обязательства сторон по договору прекращаются. 18.02.2016 распоряжением генерального директора ЗАО "РДК" N 3463 от 18.02.2016 г. ООО "ЕвроТЭК" было признано несостоятельным по сделке N 91818167, истцу перечислена неустойка в размере 196800 руб., что подтверждается отчетом клиринговой организации от 19.02.2016 N 247/02 и платежным поручением N 7388 от 19.02.2016 г. Отказа от получения неустойки от истца не поступало, следовательно, обязательства Сторон по договору прекращены.

По мнению ответчика, новые договорные обязательства между поставщиком (ПАО "АНК Башнефть") и истцом по биржевой сделке N 91834549 возникли 20.02.2016, следовательно, после прекращения обязательств между истцом и ответчиком ООО "ЕвроТЭК". Кроме того, новая сделка была собственным волеизлиянием и экономическим интересом истца, вины в этом ответчика ООО "ЕвроТЭК" не наблюдается, так же как и причинной связи между правонарушением со стороны ответчика и вновь понесенными расходами истца (разница в цене). Истец мог бы заключить последующую сделку по "старой" цене или вообще не заключать сделок в убыток себе, это был умышленный выбор истца способствование увеличению размера убытков. Судом не принято во внимание, что истец применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет право на получение налогового вычета по уплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 84203 руб. 39 коп. Истец умышленно способствовал увеличению размера убытков. Ответчиком был сделан официальный запрос в Росстат о рыночной стоимости бензина автомобильного марки АИ-92 в феврале 2016 г., который подтверждает тот факт, что цена на указанный товар составила на запрашиваемый период 20 601 рублей за тонну, что значительно меньше установленной цены в замещающей сделке истца.

Также ответчик полагает, что сумма судебных расходов является завышенной.

До начала судебного заседания от ООО "Югтранзит" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил отзыв к материалам дела.

Также от ООО "Югтранзит" поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает их не соразмерными, просил приобщить к материалам дела скриншот авиабилетов, прайс-листы на юридические услуги.

Представитель общества "Югтранзит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявление о распределении судебных расходов и просил приобщить к материалам дела, приложенные к заявлению дополнительные документы: дополнительное соглашение от 06.02.2017 к договору N Ю-43 от 31.03.2016, платежное поручение N 121 от 16.02.2017, электронный билет, документы по бронированию гостиницы, расходный кассовый ордер N 5 от 07.03.2017.

Протокольным определением, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Югтранзит" и ООО "ЕвроТЭК" являются аккредитованными участниками торгов в секции "Нефтепродукты", проводимых электронной торговой площадкой закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее ЗАО "СПбМТСБ").

Как следует из статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, содержатся в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации. Заключение договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров. По обязательствам, возникшим из договоров, заключенных на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников. (торгов, осуществляется клиринг - определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств.

Функции клиринговой организации по сделкам, заключаемым на электронной площадке ЗАО "СПбМТСБ", осуществляются закрытым акционерным обществом Расчетно-депозитарная компания" (далее - ЗАО "РДК").

12.01.2016 года заключена биржевая сделка N 91818167, по которой ООО "ЕвроТЭК" обязалось поставить, а ООО "Югтранзит" - принять и оплатить товар - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, в количестве 120 тонн по цене 30 000 руб. за тонну на общую сумму 3 600 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 11.02.2016 года включительно) на базисе поставки: станция отправления - Уфимская группа НПЗ. Факт заключения сделки подтверждается сводной выпиской из реестра договоров от 12.01.2016.

В соответствии с Правилами организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (п. 03.03.1, 05.04.1, 05.04.2) покупатель не позднее 5-го рабочего дня после заключения сделки обязан обеспечить на своем счете в клиринговой организации наличие денежных средств в объеме цены сделки, а также оплатить на расчетный счет поставщика расходы по транспортировке товара (провозной платы) до станции назначения.

Обязательства покупателя по оплате товара и расходов по его транспортировке исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 3 600 000 руб. в счет оплаты по сделке были перечислены на счет ООО "Югтранзит" в клиринговой организации и заблокированы ЗАО "РДК" на весь период исполнения обязательств поставщиком, что подтверждается отчетами о движении денежных средств по клиринговым регистрам от 18.01.2016 и от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 60, 61).

Расходы по транспортировке товара в сумме 420 000 руб. были перечислены на счет ООО "ЕвроТЭК" платежным поручением N 26 от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 63).

Как указано в Правилах торгов (п. 05.13), поставщик обязан информировать клиринговую организацию о завершении поставки. В случае, если такая информация не поступила в течение 4-х рабочих дней после даты завершения поставки (т.е. по истечении 30 дней после даты сделки), клиринговая организация признает несостоятельность поставщика по указанному договору (п. 05.16). В случае признания клиринговой организацией несостоятельности поставщика по договору, с него взимается неустойка и порядке и размере, определяемыми правилами клиринга (п. 05.18).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, в соответствии с пунктами 9.17, 9.18 Правил осуществления клиринговой деятельности ЗАО "РДК", пунктами 05.16, 05.18 Приложения N 1 к Правилам проведения организованных торгов, распоряжением Генерального директора ЗАО "РДК" N 3463 от 18.02.2016 ООО "ЕвроТЭК" признано несостоятельным по сделке N 91818167, обязательства сторон по указанной сделке прекращены (т. 1 л.д. 69), покупателю перечислена неустойка в размере 196 800 руб., что подтверждается отчетом клиринговой организации от 19.02.2016, письмом от 19.02.2016 N 247/02 и платежным поручением N 7388 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 71).

20.02.2016 взамен сделки, не исполненной поставщиком, покупателем с другим поставщиком - ПАО "АНК "Башнефть" - заключена биржевая сделка N 91834549 на поставку того же товара - Бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, в количестве 120 тонн по цене 34 600 руб. за тонну на общую сумму 4 152 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 21.03.2016 года включительно) на базисе поставки: станция отправления -Уфимская группа НПЗ. Указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате N 149 от 26.02.2016 и железнодорожной накладной N ЭН533185.

Согласно пункту 15.11. приложения N 1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством.

Убытки, непокрытые неустойкой, составляют 355 200 руб.

18.01.2016 покупатель перечислил денежные средства за товар по сделке на счет клиринговой организации - ЗАО "РДК". Доступ к указанным денежным средствам был заблокирован ЗАО "РДК" в период с 18.01.2016 по 19.02.2016 (33 календарных дня). После признания поставщика несостоятельным денежные средства были разблокированы.

18.01.2016 покупатель оплатил расходы поставщика по транспортировке товара в сумме 420 000 руб. на основании выставленного счета N 00000064 от 14.01.2016. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ЕвроТЭК" платежным поручением N 26 от 18.01.2016 и находились в его распоряжении вплоть до 17.02.2016 (31 календарный день). Платежным поручением N 215 от 17.02.2016 указанные денежные средства были покупателю возвращены.

25.02.2016, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия N 30 (т. 1 л.д. 78).

Полагая, что в результате нарушения обязательств ответчиком, явившегося основанием для расторжения договора и заключения истцом нового договора на приобретение бензина у другого лица по более высокой цене, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, транспортных расходов в сумме 9189 руб. и 2112 руб. суммы расходов на проживание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал следующие выводы. Утверждение ответчика о том, что прекращение договорных обязательств и уплата неустойки освобождает от ответственности за неисполнение договора не соответствует закону. Факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Приняв во внимание то, что объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца в размере 55000 руб., а также взыскал транспортные расходы для проезда в место рассмотрения спора из г. Ростов-на -Дону и обратно в размере 9 189 руб., и стоимость проживания в сумме 1812 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Статья 523 ГК РФ представляет возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки при существенном его нарушении одной из сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ООО "Югтранзит" имелись обязательства по поставке нефтепродуктов перед своим контрагентом - ИП Кошкиным А.Ю. В связи с нарушением ответчиком обязательств, по взаимной договоренности ООО "Югтранзит" и ИП Кошкина А.Ю. сроки поставки были продлены до 31.05.2016. ООО "Югтранзит" заключило замещающую сделку с другим поставщиком - ПАО "АНК "Башнефть", цена которой оказалась дороже на 552 000 руб. Указанная сумма является убытками истца. Часть убытков была возмещена в виде неустойки, оставшаяся часть убытков осталась непокрытой.

Согласно расчету истца размер убытков определен 355 200 руб. исходя из расчета: 4 152 000 руб. (цена по сделке N 91834549 от 20.02.2016) - 3 600 000 руб. (цена по сделке N 91818167 от 12.01.2016) = 552 000 руб., выплачена неустойка в размере 196 800 руб.; убытки непокрытые неустойкой составляют 355 200 руб. (552 000 руб. - 196 800 руб.).

Истцом представлено платежное поручение и железнодорожная транспортная накладная, подтверждающие реальность замещающей сделки и ее оплаты.

Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется возможным установить размер понесенных покупателем убытков.

При этом следует отметить, что, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В данном же случае доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, документально подтвержден.(ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что уплата неустойки освобождает от ответственности за неисполнение договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует закону (ст.ст. 396, 401 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из размера убытков подлежит исключению НДС, также отклоняется, поскольку положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее законодательство не содержит.

Взыскание разницы в ценах ответчика и ПАО "АНК "Башнефть" суд апелляционной инстанции находит правомерным исходя из положений ст. 520, 524 ГК РФ, верно примененных судом первой инстанции.

Подателем жалобы указано на умышленное увеличение истцом суммы убытков путем заключения последующей сделки по завышенной цене. Вместе с тем, материалы дела содержат общедоступные сведения о повышении стоимости на нефтепродукты в период действия договора поставки (с января по февраль 2016 года) между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно действия ответчика, выразившиеся в уведомлении о невозможности поставки истцу товара в последний день срок исполнения, лишили истца возможности воспользоваться денежными средствами, которые были размещены на счете клиринговой организации и заблокированы до момента поставки ответчиком товара либо отказа от поставки, ранее и приобрести товар по более низким ценам (до их повышения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N Ю-43 от 31.03.2016, дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору, платежные поручения N 285 от 04.04.2016 на сумму 30 000 руб. и N 1000 от 21.11.2016 на сумму 36 301 руб., электронные билеты Ростов-на-Дону-Москва, Москва-Уфа, Уфа-Москва, Москва- Ростов-на-Дону на общую сумму 9 189 руб., электронная бронь Азимут Отель Уфа на сумму 2112 руб., расходный кассовый ордер N 30 от 11.11.2016 на сумму 2112 руб., счет N 1184446/1 Азимут Отель, квитанция от 30.11.2016.

Представителем истца выполнен следующий объем работы:

- изучен характера спора, нормативная, договорная и биржевая документация, а также судебная практика, регулирующая спорные правоотношения, в том числе, в связи с приведением ответчиком новых доводов в ходатайстве об уменьшении суммы требований;

- составлено исковое заявление; расчет убытков; возражения на отзыв ответчика; ходатайство об изменении исковых требований; пояснения к ходатайству об изменении исковых требований; возражения на ходатайство ответчика об уменьшении суммы требований истца; два ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи; ходатайство об увеличении размера судебных расходов;

- осуществлялось(-ется) представительство в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 31.05.2016, 05.07.2016, 07.07.2016, судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.12.2016.

Поскольку судом иск признан обоснованным, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Евро Тэк" как проигравшей стороны.

Транспортные расходы в размере 9189 руб. и стоимость проживания 1812 руб. (за исключением стоимости завтрака - 300 руб., что не оспаривается сторонами) подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В данном случае ООО "Евро Тэк" в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении искового заявления, факт их несения не опровергло.

Заявление ООО "Югтранзит" о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 500 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела, а именно: в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: дополнительное соглашение от 06.02.2017 к договору об оказании юридических услуг N Ю-43 от 31.03.2016, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору увеличилась на 30 000 руб., стоимость услуг исполнителя также увеличилась на сумму стоимости проезда и проживания в г. Челябинске на 17 500 руб.; электронные билеты на авиационные перевозки; информация о подтверждении бронирования гостиницы; документ на оказание услуг от 08.03.2017; расходный кассовый ордер N 5 от 07.03.2017 платежное поручение N 121 от 16.02.2017 в доказательства оплаты 47 500 руб. обществу "Бухаудит" по указанному дополнительному соглашению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-21738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" 47 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова