Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 19АП-4201/17

город Воронеж

24 июля 2017 г.

Дело N А48-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Вилейшикова Андрея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу N А48-211/2017 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вилейшикова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 301575229200029, ИНН 575200412305) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) о признании недействительным решения N 067S9160001374 от 14.11.2016 и встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) к индивидуальному предпринимателю Вилейшикову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 301575229200029, ИНН 575200412305) о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вилейшиков Андрей Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Вилейшиков А.Г., страхователь) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - Учреждение, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения N 067S9160001374 от 14.11.2016.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вилейшикова Андрея Геннадьевича финансовой санкции в размере 30 000 руб. за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 по настоящему делу встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 06.03.2017 N 25-257 принято для его рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 067S19160001374 от 14.11.2016 признано недействительным в части применения финансовой санкции в сумме 29 000 руб. и предложения уплатить финансовую санкцию в сумме 29 000 руб.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вилейшикова Андрея Геннадьевича.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Вилейшиковым Андреем Геннадьевичем требований отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Вилейшикова Андрея Геннадьевича взыскано 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к индивидуальному предпринимателю Вилейшикову Андрею Геннадьевичу о взыскании финансовой санкции удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Вилейшикова Андрея Геннадьевича в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 1 000 руб. финансовой санкции.

В удовлетворении остальной части заявленных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Вилейшикова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу страхователя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что с 01.01.2015 положения ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, содержащие перечень обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, следовательно, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Управления Пенсионного фонда отсутствовали.

По мнению Управления Пенсионного фонда, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда первой инстанции о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, в связи с чем, возмещение индивидуальному предпринимателю понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Учреждением представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Вилейшикова Андрея Геннадьевича 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 067S19160001374 от 14.11.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается платежным документом (чеком по операции) от 10.01.2017, номер операции 3014405.

Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые не были учтены Учреждением при принятии оспариваемого решения, страхователь ходатайствовал о снижении суммы наложенного штрафа в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами ИП Вилейшикова А.Г. о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного страхователю штрафа до 1000 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная индивидуальным предпринимателем при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Соглашаясь с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (300 руб. для физических лиц), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности в связи с наличием в ее действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ. Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы страхователя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также апелляционным судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Исходя из приведенного подхода апелляционным судом отклоняются доводы Управления Пенсионного фонда об отсутствии у органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов (в силу действующей с 01.01.2015 редакции Федерального закона N 212-ФЗ) правовых оснований для выявления и учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем при обращении в суд первой инстанции правомерно взыскана Арбитражным судом Орловской области с Управления Пенсионного фонда в сумме 300 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу N А48-211/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу N А48-211/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников