Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-1501/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-62586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Альбатрос-биотехнологии": Диденкова Е.П. - ген. директор согласно приказу N 2 от 30.04.13.

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос-биотехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-62586/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Альбатрос-биотехнологии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Минфина России от 24.10.2014 N05-03/863-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбатрос-биотехнологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 24.10.2014 N 05- 03/863-14, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-62586/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альбатрос-биотехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, резидент - ООО "Альбатрос-биотехнологии" (Поставщик) заключил с нерезидентом - ТОО "Байсын-А" (Покупатель, Казахстан) Контракт на поставку от 24.07.2013 N 18, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации.

На основании Контракта резидентом 13.08.2013, в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов и сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в Среднерусский банк ОАО "Сбербанк России" был оформлен паспорт сделки N 13080044/1481/0880/1/1. 04.10.2013 па счет резидента - ООО "Альбатрос-биотехнологии" N 40702810440020004326 в уполномоченном банке поступили денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 540 500,00 рублей по Контракту.

На основании п.3.6. Инструкции N 138-И в случае осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты РФ, поступившей от нерезидента по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы" связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п.3.8 Инструкции N 138-И при зачислении валюты РФ па расчетный счет в валюте РФ справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента.

В целях соблюдения требований п.3.6 и п.3.8 Инструкции N 138-И резиденту надлежало не позднее 25.10.2013 представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Однако справка о валютных операциях была представлена резидентом в уполномоченный банк только 09.01.2014, т.е. позднее установленного срока более чем па 30 дней.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения протокола и прилагаемого к нему материала, 24.10.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 05-03/863-14 о назначении административного наказания, которым ООО "Альбатрос-биотехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.4 ст.5 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п.1, п.2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Материалами дела установлено, что Обществом (резидентом) справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк позднее установленного срока более чем па 30 дней.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, Обществом было заявлено ходатайство в порядке ст.208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Альбатрос-биотехнологии" указывает, что постановление от 24.10.2014 N 05-03/863-14 получено представителем только после ознакомления с материалами административного дела 23.08.2016.

Аналогичные доводы указаны заявителем и в апелляционной жалобе, только датой ознакомления с материалами административного дела указано 29.08.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, 23.10.2014 на электронную почту ООО "Альбатрос-биотехнологии" с электронного адреса, принадлежащего отделу валютного контроля Росфинанснадзора Московской области поступили уведомления о том, что 22.10.2014 в 09 час. 00 мин. Деденковой Е.П. необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-03/862/14 и 05-03/863-14.

Такое позднее извещение не позволило принять участие в рассмотрении дела и получения постановления.

На письма Общества после 24.10.2014 в ТУ Росфинанснадзора ответов, в том числе постановлений, не поступало.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2014 генеральному директору Диденковой Е.П. было известно, что в отношении ООО "Альбатрос-биотехнологии" административным органом рассматривались дела об административных правонарушениях, однако как правомерно указал суд первой инстанции, каких либо мер по получению постановлений административного органа, либо по оспариванию бездействия должностного лица по непредставлению запрашиваемых постановлений, Обществом не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Только по истечении двух лет - 23.08.2016 генеральным директором Диденко Е.П. был направлен запрос N 14 в адрес ИФНС России N 10 о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении и то по делу вынесенного Мировым судьей судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копии выписки из ЕГЮЛ ООО "Альбатрос-биотехнологии" (ИНН 5034045633) с указанием адреса (места нахождения) Общества: 142611, Московская область, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, 4.

Как следует из материалов административного дела копия оспариваемого постановления 11.06.2015, направленная в адрес Общества заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, возвращена в адрес административного органа 20.07.2015 с отметкой отделения почтовой связи причина возврата: "Истек срок хранения".

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о фактическом отказе заявителя от получения копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы Общества, указанные в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, не могут быть признаны арбитражным судом в качестве уважительных.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, заявитель обязан организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Как правомерно указал суд первой инстанции, письмо от 27.04.2014 N 22 об изменении почтового адреса на адрес 142664, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Кабанов од. 144, не освобождает юридическое лицо от получения корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ, кроме того, указанное уведомление было направлено в адрес налоговой инспекции, а не органа финансово-бюджетного надзора, который привлек Общество к административной ответственности.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соответствующее разъяснение дано в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ".

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Днем вступления в законную силу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, может считаться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу его вынесшему, с отметкой отделения почтовой связи на почтовом отправлении с уведомлением в качестве причины возврата "Истек срок хранения", поскольку данное может расцениваться как уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от получения указанного постановления.

В силу изложенного, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2014 N 05-03/863-14 - истек 20.07.2015.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление отправлено Заявителем в арбитражный суд 07.09.2016 почтовым отправлением согласно оттиску штампа на конверте (л.д.34), т.е. за пределами процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 года по делу N А41-62586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев