Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-2157/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий Бельянинова К.А. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-6418/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (ИНН 6311113431),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", г. Самара, ИНН 6311113431 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", г. Самара, ИНН 6311113431 прекращено.

Арбитражный управляющий Бельянинова Ксения Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 207 716 руб. 07 коп., из которых - 178 452 руб. - вознаграждение, 29 264 руб. 07 коп. - понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 г. заявление арбитражного управляющего Бельяниновой К.А. принято к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 г. заявление арбитражного управляющего Бельяниновой К.А. о возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, удовлетворено частично.

С ООО "МФК "БИОРИТМ" в пользу арбитражного управляющего Бельяниновой Ксении Андреевны взысканы вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 119 420 руб. и понесенные расходы в размере 29 264 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ"принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 марта 2017 г. арбитражный управляющий Бельянинова К.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской от 22 декабря 2016 г. о возмещении судебных расходов по делу N А55-6418/2016, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бельяниновой К.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о возмещение расходов арбитражный управляющий Бельянинова К.А. обратилась 28.10.2016 г. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-6418/2016 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 18.10.2016 г. (о прекращении производства по делу). Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления в суд первой инстанции заявления о возмещение расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление арбитражного управляющего Бельяниновой К.А. о возмещение расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 г. которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", г. Самара, ИНН 6311113431 прекращено. В данном определении судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 19.04.2016 г. по 17.10.2016 г. вознаграждение арбитражного управляющего Бельяниновой К.А. составило 178 452 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 -112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно этому же пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Приведенные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, касающиеся периода, которым ограничен период полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, выплаты ему вознаграждения, применим и к сходным по своей правовой природе правоотношениям, связанным с исчислением периода полномочий временного управляющего и выплаты ему вознаграждения.

Соответственно, с учетом того, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, при решении вопроса о выплате ему вознаграждения в период после проведения первого собрания кредиторов и обращения в суд с соответствующим ходатайством (в данном случае о прекращении производства по делу), применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует установить совершались ли временным управляющим в последующий период какие-либо действия (мероприятия) и связаны ли они с целями процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, после обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращения производства по делу 18.08.2016 г. вх. N 124083 никаких действий (мероприятий) по осуществлению проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Бельяниновой К.А. не осуществлялись.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте период, за который арбитражный управляющий Бельянинова К.А. реально осуществляла полномочия временного управляющего должника, следует ограничить дата с 19.04.2016 г. по 18.08.2016 г., за который размер вознаграждения составил 119 420 руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Бельянинова К.А. понесла расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что временный управляющий уже с мая 2016 г. знал об отсутствии у должника имущества и должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В период с мая 2016 г. по дату подачи заявления о прекращении были включены требования ФНС и ООО "Фарм-Проект", предпринимались меры для проведения первого собрания кредиторов, публиковались сведения об избрании представителей работников.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Бельяниновой К.А. в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 27 541,57 руб., что подтверждается копией публикации в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016 г. (объявление 63030115434), N93 от 28.05.2016 г. (объявление 63030116899), заявкой-договором на публикацию сообщений о банкротстве от 27.04.2016 г., от 23.05.2016 г., от 20.10.2016 г., счетом N 63030115434 от 28.04.2016 г., N63030116899 от 23.05.2016 г., N63030127291 от 21.10.2016 г., платежным поручением N5 от 29.04.2016 г., N11 от 24.05.2016 г., приходно-кассовым ордером N 0007736 от 29.04.2016 г., N0002512 от 29.04.2016 г., N0002988 от 24.05.2016 г., N 0002989 от 24.05.2016 г., N 0007736 от 25.10.2016 г., N 0006329 от 25.10.2016 г., сообщением ЕФРСБ N1059302 от 28.04.2016 г., N1095530 от 23.05.2016 г., N1133121 от 14.06.2016 г., N 1178119 от 08.07.2016 г., N1184015 от 12.07.2016 г., N1207854 от 26.07.2016 г., N1236509 от 10.08.2016 г., N1373527 от 21.10.2016 г., счетом-фактурой N247279 от 28.04.2016 г., N298650 от 23.05.2016 г., N351355 от 14.06.2016 г., N415810 от 08.07.2016 г., N423346 от 12.07.2016 г., N1207857 от 26.07.2016 г., N458144 от 26.07.2016 г., N458140 от 26.07.2016 г., N495584 от 10.08.2016 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2016 г., от 23.05.2016 г., от 14.06.2016 г., от 08.07.2016 г., от 12.07.2016 г., от 26.07.2016 г., от 26.07.2016 г., от 10.08.2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель по делу о банкротстве (заявитель апелляционной жалобы) не представил в материалы дела доказательств обращения к временному управляющему с заявлением об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него имущества, а также не представил доказательств самостоятельного обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Бельяниновой К.А. были признаны незаконными.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий Бельяниновой К.А. осуществлены почтовые расходы в размере 1 722 руб. 50 коп., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанные расходы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми для проведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ".

С учетом изложенного, с ООО "МФК "БИОРИТМ" в пользу арбитражного управляющего Бельяниновой Ксении Андреевны правомерно взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 119 420 руб., понесенные расходы в размере 29 264 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 г. о возмещении судебных расходов по делу N А55-6418/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-6418/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова