Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-427/17 (ключевые темы: тепловая энергия - аренда имущества - просроченная задолженность - унитарное предприятие - поступление денежных средств)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-427/17

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А13-14831/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-14831/2016 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосила" (место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ИНН 3525111919, ОГРН 1023500871965; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8; ИНН 3525000077, ОГРН 1023500880721; далее - Предприятие) о взыскании 524 986 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды имущества от 24.08.2015 N 24/08К за период с июля по сентябрь 2016 года, 20 799 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 16.12.2016 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 545 786 руб. 26 коп., в том числе 524 986 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 20 799 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 524 986 руб. 31 коп. по имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета 13 916 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требования в части процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие не пользовалось денежными средствами Общества, поскольку не имеет собственного потребления от данного теплоисточника, а вся поставленная тепловая энергия от арендованной котельной потребляется контрагентами предприятия. Население города, а также большое количество организаций имеют перед Предприятием просроченную задолженность за потребленную тепловую энергию. Предприятие не отказывалось от взятых на себя обязательств, а задолженность гасилась по мере поступления денежных средств, то есть неплатежи носили временный характер. Поскольку Предприятие не может самостоятельно выбирать контрагентов по договорам теплоснабжения и в полной мере реализовывать свою предпринимательскую свободу, риск возникновения задолженности не зависит от воли Предприятия и наличие несвоевременной оплаты со стороны контрагентов может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Предприятия поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ заявление об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Сухаревой Н.Е., ее полномочия подтверждаются доверенностью от 01.12.2016 N 03-01/131.

Из материалов дела видно, что это же представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также указан составителем (исполнителем) апелляционной жалобы.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная Предприятием по платежному поручению от 01.11.2016 N 10202, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-14831/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01 ноября 2016 года N 10202.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина