Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-1574/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А68-877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "ШАНС" (до реорганизации с ООО "Слава" - Калина В.Н. ( единоличное решение N 4, приказ, выписка), от ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница"- представителя Разореновой Е.В. (доверенность от 07.03.2017) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава", правопреемником которого в результате реорганизации является ООО "Шанс", на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу N А68-877/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1152372000296, ИНН 2372011510) к государственному учреждению здравоохранения "Тульская детская областная клиническая больница" (г. Тула, ОГРН 1027100690616, ИНН 7103015403) о взыскании 937 980,6 руб. и встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Тульская детская областная клиническая больница" (г. Тула, ОГРН 1027100690616, ИНН 7103015403) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1152372000296, ИНН 2372011510) о взыскании 78 478,62 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура", правопреемником которого являлось ООО "Слава", а затем ООО "Шанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Тульская детская областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "ТДОКБ", ответчик) о взыскании 937 980,6 руб., в том числе 784 786,20 руб. основного долга, 135 641,40 руб. суммы обеспечения контракта, 17 553 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

ГУЗ "ТДОКБ" 14.03.2016 предъявлен встречный иск к ООО "Сакура" о взыскании штрафа в размере 78 478,62 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта N 2015.448792 от 10.12.2015 на поставку светильников.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 09.08.2016 произведена процессуальная замена стороны в деле: истца ООО "Сакура" на ООО "Слава" (ИНН 2372011084, ОГРН 1142372004477) в связи с реорганизацией ООО "Сакура" в форме присоединения к ООО "Слава" 18.04.2016.

Заявлением от 13.10.2016 ГУЗ "ТДОКБ" уточнило свои встречные требования и просило взыскать с ООО "Слава" дополнительно расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 ООО "Слава" отказано в удовлетворении заявленного требования. Встречные требования (уточненные) ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" удовлетворены. С ООО "Слава" в пользу ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" взыскано 78 478,62 руб. штрафа, 19 200 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, всего 97 678,62 руб., а также 3 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Слава" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу N А68-877/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Слава" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу N А68-877/2016 произведена замена стороны: общество с ограниченной ответственностью "Слава" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Шанс".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поставляемый товар не соответствует техническому заданию, предусмотренному заключенным сторонами контрактом.

От ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Шанс" доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сакура" и ГУЗ "ТДОКБ" был заключен контракт N 2015.448792 от 10.12.2015 на поставку светильников (далее - контракт) путем участия в электронных торгах.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Сакура" принимает на себя обязательства по поставке светильников для ГУЗ "ТДОКБ" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Цена контракта составляет 784 786,20 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 11.1 контракта - до 31.12.2015. Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

ООО "Сакура" платежным поручением N 154 от 04.12.2015 оплатило для ГУЗ "ТДОКБ" обеспечение контракта в размере 135 641,40 руб.

Как следует из пояснений, сертификаты на светильники были направлены поставщиком по почте лишь 29.01.2016 и получены заказчиком 05.02.2016, то есть через 42 дня после поставки товара.

Возражая против требований ООО "Сакура" (ООО "Слава") и предъявляя встречные требования, ГУЗ "ТДОКБ" сослалось на то обстоятельство, что поставщиком было поставлено оборудование, не соответствующее условиям аукционной документации и контракта и имеющее существенные недостатки, что было установлено при проведении приемки комиссией заказчика и составлен акт от 29.12.2015.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации ка основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В пункте 5.8 контракта указано, что в случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Согласно пункту 6.1 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар, а из пункта 6.3 контракта следует, что поставляемый товар сопровождается документами, подтверждающими качество товара в соответствии с законодательством Российской Федерации и должен соответствовать сопровождаемым документам по качеству.

Согласно пункту 6.4 контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемою товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при условии соблюдения заказчиком условий хранения (соблюдение температурного режима и т. д.).

Конкретные цели приобретения светильников указаны заказчиком в пунктах 1.1 и 2.1 приложения N 2 к контракту - в Техническом задании на поставку светильников: для освещения медучреждений.

При проведении приемки комиссией заказчика (ГУЗ "ТДОКБ") составлен акт от 29.12.2015, из которого следует, что NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500, поставленные ООО "Сакура" по накладной N 88 от 24.12.2015 по техническим характеристикам и качеству изготовления не соответствуют требованиям технического задания и контракту N2015.448792 от 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поставляемый товар не соответствует техническим требованиям по контракту.

Апелляционной коллегией установлено, что по ходатайству ГУЗ "ТДОКБ" назначена экспертиза качества продукции, изготовленной и поставленной ООО "Сакура" для ГУЗ "ТДОКБ" - светильников марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", экспертам Илюченко И.А. и (или) Антошкину А.А.

Перед экспертом для разрешения были поставлены следующие вопросы: - Возможно ли применение поставленных по контракту N 2015.448792 от 10.12.2015 г. светильников марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500 для освещения медицинских учреждений в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации? - Имеются ли в наличии откидные крышки для монтажа и обслуживания светильников марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500? - Имеют ли светильники марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500 защиту от короткого замыкания? - Имеют ли светильники марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500 дефекты внешнего вида? - Соответствует ли оформление паспортов на светильники марок NS-34 595x595 154, NS- 34 123x125 500 требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации?

Из поступившего заключения эксперта N 322/3 от 23.09.2016 следует: 1. Светильники марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500 не соответствуют нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации: СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; 2. У светильников марки NS-34 595x595 154 имеются откидные крышки, которые впоследствии не откидываются у смонтированных на потолке светильников. У светильников марки NS-34 123x125 5 отсутствуют откидные крышки для монтажа и обслуживания светильников марок NS-34 595x595 154,NS-34 123x125 500; 3. В светильниках марки NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500 используются блоки питания серии СТС 35-300-110 5-М-Б в металлическом корпусе. Определить без механического разрушения корпуса блока, имеют ли светильники защиту от короткого замыкания, не представляется возможным; 4. Светильники марки NS-34 595x595 154 имеют дефекты внешнего вида: отсутствует плотное прилегание рассеивателей к корпусам светильников, уплотнительные прокладки отсутствуют и рассеиватели имеют возможность перемещения внутри корпусов в вертикальном направлении, наличие заусенцев на обрезанных торцах рассеивателей и неплотное прилегание загнутых стенок корпуса; Светильники марки NS-34 123x125 500 имеют дефекты внешнего вида: отсутствует плотное прилегание рассеивателей к корпусам светильников, уплотнительные прокладки отсутствуют, каждая из двух торцевых крышек для крепления рассеивателя закреплена на двух защелкивающихся пластиковых клипсах только с одной стороны, из-за чего торцевые крышки имеют люфт, наличие заусенцев на обрезанных торцах рассеивателей и неплотное прилегание светодиодной ленты к корпусу; 5. Оформление паспортов не соответствует требованиям ГОСТ 2.610-2006 Межгосударственного стандарта "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов".

В разделе 8 "Результаты экспертизы" заключения эксперта N 322/3 от 23.09.2016 при ответе на первый вопрос указано, что исследуемые светильники должны соответствовать пункту 7.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно: светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть сплошными (закрытыми) рассеивателями.

В результате визуально осмотра установлено: у светильников марки NS-34 595x595 154 отсутствует плотное прилегание рассеивателя к корпусам светильников, уплотнительные прокладки отсутствуют и рассеиватели имеют возможность перемещения внутри корпусов в вертикальном направлении. У светильников марки NS-34 123x125 500 отсутствует плотное прилегание рассеивателей к корпусам светильников, уплотнительные прокладки отсутствуют, каждая из двух торцевых крышек для крепления рассеивателя закреплена на двух защелкивающихся плановых клипсах только с одной стороны, из-за чего торцевые крышки имеют люфт.

Таким образом, крепление рассеивателей светильников марки NS-34 595x595 154 и марки NS-34 123x125 500 не предохраняет светильники от попадания внутрь пыли и "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что у светильников марки NS-34 595x595 154 имеются откидные крышки для монтажа и обслуживания, привинченные винтом к пластине светильника, которая крепится к потолку.

Тем не менее, откидная крышка не может быть открыта для обслуживания, после того как светильник смонтирован: для того чтобы снять винт, крепящий откидную крышку, светильник надо демонтировать (снять) с потолка, если же снять винт, крепящий откидную крышку, до крепления светильника к потолку, то после крепления светильника к потолку происходит прогиб корпуса светильника вниз в вертикальном направлении, что делает светильники незакрытыми. У светильников марки NS-34 123x125 5 крышки крепления рассеивателей вообще не являются откидными.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что оформление паспортов должно соответствовать требованиям ГОСТ 2.610-2006 Межгосударственного стандарта "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов", раздел 8:

8.1. ПС на изделия состоит из титульного листа и, в общем случае, из следующих разделов: основные сведения об изделии и технические данные; комплектность; ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика); консервация; свидетельство об упаковывании; свидетельство о приемке; движение изделия в эксплуатации (при необходимости); ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям (при необходимости); заметки по эксплуатации и хранению (при необходимости); сведения об утилизации; особые отметки; сведения о цене и условиях приобретения изделия (раздел выполняют в соответствии с 7.25).

8.2. Титульный лист ПС выполняют аналогично титульному листу ФО с наименованием "Паспорт"...

8.3. Построение и изложение разделов ПС должно соответствовать построению и изложению одноименных разделов ФО.

8.4. Раздел "Заметки по эксплуатации и хранению" содержит: сведения о взаимозаменяемости с ранее выпущенными модификациями изделия; предупреждение о необходимости сохранения пломб изготовителя изделия; перечень особых мер безопасности при работе; требования к проверке перед установкой на другое изделие; перечень особых условий эксплуатации.

В разделе допускается приводить и другие сведения (например, с какими изделиями взаимодействует при работе данное изделие, результаты входного контроля и др.).

При изучении паспортов установлено, что оформление паспортов не соответствует требованиям ГОСТ 2.610-2006 Межгосударственного стандарта "Единая система конструк- торской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов": отсутствует титульный лист паспорта, отсутствуют сведения по ресурсу, срокам службы и хранения, о консервации, свидетельство об упаковывании, сведения об утилизации; в паспортах указано, что светильники выпускаются по ТУ 3461-001-65395541-2011, при этом в указанном ТУ отсутствуют модели светильников NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500.

Дополнительно эксперт обратил внимание на то, что в предъявленном экспертном заключении N 1674, регистрационный номер 5443 от 26.11.2014, выданном Федеральным бюджетным Учреждением здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии во Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указана ссылка на ТУ 3461-001-65395541-2011, в котором отсутствуют модели светильников NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500.

Из материалов дела установлено, что экспертам предъявлены для экспертизы: 200 светильников модель NS-34 595x595 154 и 200 светильников модель NS-34 123x125 500

Помимо этого светильники имеют дефекты внешнего вида. У светильников марки NS-34 595x595 154 отсутствует плотное прилегание рассеивателей к корпусам светильников, уплотнительные прокладки отсутствуют и рассеиватели имеют возможность перемещения внутри корпусов в вертикальном направлении, наличие заусенцев на обрезанных торцах рассеивателей и неплотное прилегание загнутых стенок корпуса.

У светильников марки NS-34 123x125 500 отсутствует плотное прилегание рассеивателей к корпусам светильников, уплотнительные прокладки отсутствуют, каждая из двух торцевых крышек для крепления рассеивателя закреплена на двух защелкивающихся пластиковых клипсах только с одной стороны, из-за чего торцевые крышки имеют люфт, наличие заусенцев на обрезанных торцах рассеивателей и неплотное прилегание светодиодной ленты к корпусу.

В отношении третьего вопроса: имеют ли светильники марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500 защиту от короткого замыкания) в заключении эксперта не содержится вывода, указано только о том, что в светильниках используются блоки питания серии СТС 35-300-110 5- М-Б в металлическом корпусе, и не представляется возможным определить без механического разрушения корпуса блока, имеют ли светильники защиту от короткого замыкания.

Однако отсутствие выводов по третьему вопросу не имеет определяющего значения для оценки соответствия поставленных светильников марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500 установленным требованиям, поскольку даже при наличии защиты от короткого замыкания указанные светильники не соответствуют иным нормативным требованиям: пункту 7.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010, а также требованиям к внешнему виду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сакура" до получения заключения ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" N 322/3 от 23.09.2016 представлено экспертное заключение N 1674 от 26.11.2014 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области.

Из данного заключения следует, что на основании результатов лабораторных исследований экспертизы представленной документации заявленная продукция - светодиодные светильники серии NOVA-SVET может быть использована, наряду с иными помещениями, в помещениях медицинских учреждений. В заключении имеется ссылка на ТУ 3461-001-65395541-2011.

Судом первой инстанции обоснованно не было принято указанное заключение в качестве доказательства соответствия поставленного истцом товара техническому заданию.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении N 1674 от 26.11.2014 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области не содержится указания на исследование светильников именно марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500.

Кроме того, конкретная партия светильников, поставленная по контракту N 2015.448792 от 10.12.2015 на поставку светильников (200 светильников модели NS-34 595x595 154 и 200 светильников модели NS-34 123x125 500), могла отличаться от той партии светильников, в отношении которой выдано упомянутое экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области ( в том числе и по дефектам внешнего вида).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Сакура" по контракту N 2015.448792 от 10.12.2015 на поставку светильников поставлены для ГУЗ "ТДОКБ" светильники марок NS-34 595x595 154, NS-34 123x125 500 ненадлежащего качества, не соответствующие СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 и условиям названного контракта. В связи с изложенным такие светильники не могут применяться в медицинских учреждениях.

Апелляционной коллегией установлено, что стороны в пунктах 1.1 и 2.1 технического задания к названному контракту определили назначение подлежащих поставке для ГУЗ "ТДОКБ" светильников - для освещения медучреждений, а в пункте 6.1 названного контракта предусмотрели, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар.

Исходя из изложенного, продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, а не светильники для обычного потребления, то есть светильники соответствующие СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

С учетом установленных фактов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Слава" о взыскании с ГУЗ "ТДОКБ" 937 980,6 руб. (в том числе основного долга, суммы обеспечения контракта, пени).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.1 контракта N 2015.448792 от 10.12.2015 на поставку светильников предусмотрена обязанность поставщика представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств, на сумму 90 427,60 руб., эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 8.3.1. 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 8.3.2. 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.: 8.3.3. 1,5 процента цены контракта ь случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.; 8.3.4. 0,5 процента цены контракта в случае, если цепа контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 78 478,62 руб.

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (подрядчика, исполнителя).

Претензия от 15.02.2016 N 448, направленная в адрес ООО "Сакура" 16.02.2016 в порядке пункта 10.2 контракта с требованием об уплате суммы штрафа 78 478,62 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Сакура" обязательств, предусмотренных контрактом N 2015.448792 от 10.12.2015 на поставку светильников, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ГУЗ "ТДОКБ" в размере 78 478,62 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2016 года по делу N А68-877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик