Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6020/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-212099/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-212099/16, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Магаданской области-филиала ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в 12-00 по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданки Шеховской Л.Н. от 20.09.2016 N 02-17-41/49 на нарушение сроков пересылки, доставки (вручения) посылки с объявленной ценностью N 23602297056558 ФГУП "Почта России", обнаружены нарушения обязательных требований в области связи. ФГУП "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий п. 4, п. 5 лицензии от 11.04.2013 N 108074 "На оказание услуг почтовой связи", которое заключается: - в утрате посылки с объявленной ценностью.

На основании обращения гражданки Шеховской Л.Н. от 20.09.2016 N 02-17-41/49 и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в структурное подразделение ФГУП "Почта России": в УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" направлен запрос от 21.09.2016 N 2869-02/49 о предоставлении информации по вопросу оказания услуг почтовой связи в части нарушения пересылки сроков пересылки, доставки (вручения) посылки с объявленной ценностью N 23602297056558 от 20.07.2016.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Шеховской Л.Н. управлением было установлено следующее: - по информации официального сайта ФГУП "Почта России" в разделах "отслеживание отправлений", "мониторинг доставки": - посылка с объявленной ценностью N 23602297056558, принята к пересылке 20.07.2016 в ОПС Калининград 236022, адресованная Шеховской Л.Н., по адресу: пер. Марчеканский, д. 17-6, кв. 44, г. Магадан, 685000, далее 21.07.2016 отправление обработано в ОПС Калининград 236022.

По предоставленным УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" информации (документам), установлено: - посылка с объявленной ценностью N 23602297056558 от 20.07.2016, адресованная Шеховской Л.Н., утрачена в ПЖДП при Казанском вокзале г. Москва (письмо УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" от 26.09.2016 N 36.7-37/742 (вх. N2908/49 от 27.09.2016).

После проверки предоставленных УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта Рос-сии" информации (документам), выявлены следующие нарушения: - посылка с объявленной ценностью N 23602297056558 от 20.07.2016, адресованная Шеховской Л.Н., по адресу: пер. Марчеканский, д. 17-6, кв. 44, г. Магадан, 685000, в г. Магадан не поступила (абзац 1, 2, 4 ст. 16, абзац 1, ст.20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" п. 4, п.п. "а", "б", пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержден-ных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

В результате рассмотрения обращения установлено: - работниками Контрольно-справочного участка УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" по заявлению Шеховской Л.Н. от 24.08.2016 проведена проверка относительно розыска посылки с объявленной ценностью N 23602297056558 от 20.07.2016; - 20,09.2016 УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" по заявлению от 24.08.2016 направило ответ Шеховской Л.Н., что посылка с объявленной ценностью N 23602297056558 от 20.07.2016, адресованная Шеховской Л.Н., по адресу: пер. Марчеканский, д. 17-6, кв. 44, г. Магадан, 685000 в г. Магадан не поступала.

Согласно письму УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" от 26.09.2016 N 36.7-37/742 посылка с объявленной ценностью N 23602297056558 от 20.07.2016 считается утраченной, т.е. на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечило сохранность вышеуказанной посылки.

Факт не поступления посылки с объявленной ценностью N 23602297056558 от 20.07.2016 от 16.07.2014, адресованной Шеховской Л.Н., из ОПС Калининград 686160 подтверждается копией "Отслеживание отправлений", опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", www.russianpost.ru и письмом УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" от 26.09.2016 N 36.7-37/742 (вх. N 2908/49 от 27.09.2016).

Нарушения допущены структурными подразделениями ФГУП "Почта России", занятыми на обработке почтовых отправлений.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией).

Таким образом, управление пришло к выводу, что в действиях ФГУП "Почта России" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами Управления в отношении ФГУП "Почта России" 07.10.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N АП-49/2/259 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ФГУП "Почта России" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 (далее - Правил) и пп. "в" п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

д) соблюдать тайну связи.

В силу положений ст. 16 Закона о почтовой связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части довода предприятия относительно истечения срока исковой давности необходимо отметить следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

В части довода предприятия о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Между тем, вышеперечисленное не относится к законодательству об административных правоотношениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем, исходя из обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-212099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева