Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 16АП-5449/16 (ключевые темы: расчетные документы - сельскохозяйственные производственные кооперативы - объекты недвижимости - применение законодательства - возврат госпошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 16АП-5449/16

г. Ессентуки

17 марта 2017 г.

Дело N А63-1226/2015

Резолютивная часть определения оглашена.

14 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

17 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-1226/2015 (под председательством судьи Керимовой М.А.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ОГРН 1022603223202, ИНН 1022603223202)

к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 308263228400087, ИНН 263213182795)

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (ОГРН 1102646000710, ИНН 2604005887)

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности путем возврата объектов недвижимости,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Валерьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2014 и применении последствий их недействительности путем возврата объектов недвижимости.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции от 08.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий кооператива просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 01.02.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от предпрнимателя в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано представителем - Ландик И.С., действующим на основании доверенности от 18.05.2016. Из ходатайства следует, что последствия отказа заявителю известны и понятны.

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя Климова Александра Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-1226/2015 и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по ней.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 27.01.2017) При наличии у предпринимателя чека - ордера от 20.01.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 185, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Климова Александра Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-1226/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов