Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1668/15

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-24609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Траст-Инвест" - Безруков А.М., доверенность от 25.04.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего Лазарева Д.В. - Плаксей А.В., доверенность от 28.03.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Траст-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Транс-Инвест" на общую сумму 61 790 000 руб.,

от 31 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-24609/2012,

о признании ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" (ИНН 6606029753, ОГРН 1086606003197) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 ООО

"Управляющая компания "Север.ЕК" (далее - должник, ООО "УК "Север.ЕК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

15.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными платежей, совершенных ООО "УК "Север.ЕК" в пользу ООО "ТрастИнвест" на общую сумму 61 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Север.ЕК" в пользу ООО "Траст-Инвест" денежных средств:

- 01.02.2011 в размере 600 000 руб.;

- 02.02.2011 в размере 560 000 руб.;

- 06.05.2011 в размере 20 000 000 руб.;

- 23.06.2011 в размере 40 000 000 руб.;

- 16.11.2011 в размере 30 000 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Траст-Инвест" в пользу ООО "УК "Север.ЕК" 61 190 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Траст-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными, а именно, фактов того, что спорные платежи произведены в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него иных кредиторов, в отношении заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению апеллянта, неверная квалификация спорных платежей привела к тому, что суд рассматривал их не как оспоримые, а как ничтожные, в связи с чем, ошибочно применил трехлетний срок исковой давности, тогда как должен был применить годичный.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ООО "Траст-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением суда от 18.10.2013 ООО "УК "Север.ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что ООО "УК "Север.ЕК" перечислило в пользу ООО "Траст-Инвест" денежные средства в общей сумме 61 190 000 руб., а именно:

- 01.02.2011 в счет оплаты по договору субаренды от 01.02.2011 было перечислено 600 000 руб.;

- 02.02.2011 в счет оплаты по договору субаренды N 1 от 01.02.2011 было перечислено 560 000 руб.;

- 06.05.2011 в счет оплаты по договору строительных работ N 37 от 04.04.2011 было перечислено 20 000 000 руб.;

- 23.06.2011 в счет оплаты по договору N 17/2011 от 16.05.2011 (ремонт здания АБК и прилегающей территории) было перечислено 40 000 000 руб.;

- 16.11.2011 в счет оплаты по договору N 17/2011 от 16.05.2011 (ремонт здания АБК и прилегающей территории) было перечислено 30 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление недействительными сделками на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Траст-Инвест", возражая против заявленных требований, заявило о

пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ, а также установил, что срок исковой давности по настоящему спору не попущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ влечет ее недействительность в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

По смыслу ст. 10 ГК РФ действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав действия должника по перечислению на расчетный счет заинтересованного по отношению к нему лицу - ООО "Траст-Инвест" денежных средств в размере 61 190 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку на дату совершения спорных сделок директор должника Носов И.Ю. одновременно являлся единственным участником и руководителем ООО "Траст-Инвест", соответственно, должник и ООО "Траст-Инвест" знали об осуществлении перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него иных кредиторов, о том, что спорное перечисление денежных средств ведет к причинению вреда кредиторам должника, ущемлению их имущественных прав, но совершили спорные сделки, действуя явно недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание непредставление доказательств наличия указанных в назначении платежей договоров и их исполнения, доказательств передачи ООО "Траст-Инвест" имущества в субаренду должнику, равно как и экономической целесообразности заключения договора субаренды, а также отсутствие согласно выписке из ЕГРП у должника с момента его создания в собственности какого-либо недвижимого имущества, суд обоснованно счел, что стороны искусственно создали формальное основание для перечисления денежных средств.

При названных обстоятельствах, а также с учетом того, что отчуждение значительной части активов должника в преддверии его банкротства произведено в результате совместных действий аффилированных лиц по выводу активов должника, перечисление денежных средств обществу "Траст-Инвест" носило избирательный характер и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами и привело к получению ООО "Траст-Инвест" преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения, суд правомерно признал такие действия сторон недобросовестными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными выводов суда первой инстанции не опровергают, а в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению апеллянта, на момент совершения всех спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности - существовала задолженность перед ООО "Банк МБА-Москва" по уплате кредитных платежей (задолженность по кредитным договорам погашалась поручителем ООО "Траст", чьи возникшие в этой связи требования включены в реестр требований кредиторов должника), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за 1, 3, 4 квартал 2010, 1-4 кварталы 2011 (данные недоимки были заявлены в составе требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, их наличие подтверждено документально, отказ во включении требований в указанной части обусловлен пропуском срока на принудительное взыскание в судебном порядке). Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату последнего спорного платежа подтверждается включением в реестр требований кредиторов требований и иных кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве ООО "Технологии уральской промышленности" (ООО "Пружины").

Доводы апеллянта о том, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, в силу чего должен применяться годичный срок исковой давности, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Вопреки утверждению апеллянта, спорные сделки отвечают признаку совершенных со злоупотреблением правом, поскольку они, в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений сторон, безусловно, не имели направленности на достижение правовой цели сделки по оплате, а совершены в обход закона с противоправной целью; действия сторон сделок оценены судом, который с учетом совпадения руководителей сторон сделок пришел к выводу об искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий аффилированных лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в

редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были

предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом того, что к 01.09.2013 трехлетний срок с момента исполнения сторонами спорных сделок, не истек, применению подлежат положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Поскольку об оспариваемых платежах должника конкурсному управляющему могло быть известно, как установлено судом и иного не доказано, не ранее даты его утверждения (18.10.2013), трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд (15.09.2016) не истек.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2016 года по делу N А60-24609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Траст-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов