Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-65/17

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А27-11603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шкутовой Т. А. по дов. от 17.11.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу N А27-11603/2016 (судья Изотова И.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) г. Полысаево Кемеровской области, о взыскании 2 937 753,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 2 616 737,35 руб. долга по договору от 15.12.2011 N Д-4142 ДИП/НЮ за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г., 321 015,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО "Шахта "Заречная" акцептировала полученную оферту в части изменения сроков оплаты; направление в адрес истца графика, составленного и подписанного ответчиком, не является новой офертой.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Шахта "Заречная", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (дорога) и шахтой (предприятие) заключен договор от 15.12.2011, предметом которого являются взаимоотношения сторон по компенсации расходов дороги на содержание железнодорожных стрелочных переводов N 1,3,13,28 по станции Проектная Беловской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", принадлежащего предприятию в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации стрелочного перевода МПС России N ЦП-774 от 01.07.2000. (пункты 1.1 договора).

Цена договора определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет на момент заключения договора 179 577,17 руб., в том числе НДС- 27 393,13 руб. в месяц. Калькуляция может быть изменена дорогой при изменении экономических составляющих, входящих в расчет калькуляции. Об изменении калькуляции дорога информирует предприятие за 10 дней.

Оплата производится путем перечисления 100 % предоплаты на счет дороги.

Окончательный расчет - не позднее 5 банковских дней после получения предприятием счета-фактуры (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору (за исключением п.2.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, действие договора продлено согласно пункту 4.3. договора.

Во исполнение договора АО "РЖД" в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года оказало услуги по содержанию железнодорожных стрелочных переводов, которые в установленный в договоре срок не оплачены.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания и принятия услуг по содержанию железнодорожных стрелочных переводов и принятия услуг подтвержден актами выполненных работ, содержащими сведения о цене и стоимости работ, с указанием на выполнение работ в соответствии с условиями договора в установленные сроки и надлежащим образом, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленными его печатью, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг (выполненных работ), доказательств оплаты не представлено (статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчик по существу не оспаривает обстоятельства оказания истцом услуг (выполнения работ) по Договору.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводу ответчика об отсутствия у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с изменением сторонами сроков оплаты путем подписания графика оплаты и погашения в 2016-2018 гг. реструктуризированной задолженности ОАО "Шахта "Заречная", возникшей перед Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры-структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" за период по 31.12.2015, включительно, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 2.1. Договора устанавливается право в одностороннем порядке вносить изменения в калькуляцию договора, при соблюдении указанных в этом пункте условий, а именно: письменно известить шахту об изменении калькуляции в течение 10 дней с момента ее подписания, предоставить шахте обоснование внесенных изменений.

В уведомлениях об изменении стоимости услуг по договору, истец сообщил ответчику об увеличении ежемесячной стоимости услуг по договору согласно пункту 2.1. договора, указав на основания внесения изменений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком регулярно принимались услуги со стороны ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют акты о выполненных работах. Наличие актов сверок расчетов, подписанных сторонами, с указанием стоимости услуг, свидетельствует о получении шахтой измененной калькуляции.

Наличие акта сверки расчетов, подписанного сторонами, с указанием стоимости услуг, свидетельствует о получении ответчиком измененной калькуляции, следовательно, принятие условий оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованная одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику подписанный заместителем начальника по экономике и финансам Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" график с сопроводительным письмом от 30.03.2016 N 1458/ЗсибОИ, в котором указано об оплате конкретных сумм по договору в 2016, 2017 и 2018 гг.; ответчик данный график не подписал (то есть, не акцептовал данный документ) и направил истцу подписанный со своей стороны график, в котором указал конкретные сроки оплаты сумм по договору: до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018; в графике отсутствуют указания о том, что он является соглашением, а также не указаны условия проведения реструктуризации, отсутствует дата составления, реквизиты доверенности представителя.

Из изложенного следует, что ответчик предложил истцу подписать рассматриваемый документ на своих (иных) условиях, но истец его на настоящий момент не подписал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный истцом ответчику к подписанию график свидетельствует лишь о намерении истца принимать от ответчика уже имеющуюся задолженность по договору в рассрочку и не изменяет условия договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами в установленном законом порядке дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 19.09.2016 в размере 321 015,90 руб.

Проценты начислены на сумму задолженности по каждому периоду по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском за период до 01.06.2015, после 01.06.2015 - в размере, определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015), с 01.08.2016 - по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу N А27-11603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев