Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1591/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-73882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "КОНСТРАКШН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-73882/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "КОСТРАКШН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 848 264 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-73882/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.112-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате. времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между Управлением земельно-имущественных отношений администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Меркатор Констракшн" (поставщик) заключен муниципальный контракт N МК-36 на приобретение техники для нужд коммунального хозяйства, необходимой для организации содержания и уборки озелененных территорий муниципальных образований Московской области (л.д.8-17).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 13 июля 2015 года N 01 к муниципальному контракту N МК-36 от 27.11.2014 заказчик изменен на администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области. Дополнительным соглашением N 2 от 23 марта 2016 года к муниципальному контракту N МК-36 от 27.11.2014 г. все права и обязанности по ранее заключенному муниципальному контракту на основании распоряжения администрации городского округа Мытищи от 22.03.2016 N 36-р переданы от администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области администрации городского округа Мытищи (л.д.22-23).

Фактически обязательства заказчика по контракту в части приема и оплаты товара выполнены в полном объеме.

В ходе внеплановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области, израсходованных на приобретение техники для нужд коммунального хозяйства, проведенной главным контрольным управлением Московской области, выявлены допущенные со стороны ответчика при исполнении муниципального контракта N МК-36 от 27.11.2014 нарушения, согласно которым ответчиком не переданы товарно-транспортные накладные на поставленный товар (п.4.7 контракта), технические характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам, указанным в сертификате на товар, ответчиком не подтверждена страна происхождения товара (п.1.3, 5.4.2 контракта), ответчиком не представлены гарантийные талоны (сертификаты) на поставленный товар (п.6.3 контракта).

Данные нарушения зафиксированы в акте внеплановой проверки от 30.04.2015 N 12/20-и (л.д.28-44), представлении от 18.06.2015 (л.д.83-85) и явились основанием для начисления, согласно пункту 7.3 контракта, штрафа.

Поскольку претензия администрации от 01.09.2016 N И-8586 (л.д.89-90) с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, cледующего поcле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производилась в порядке, установленным контрактом и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25 апреля 1966; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15 июня 1965 г.

В силу пунктов 4.7 и 4.8 контракта в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения N 4 к контракту, подписанный поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты о соответствии (копии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В течении 10 (десяти) дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.10 контракта, заказчик, с особенностями установленными Законом N 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Согласно пункту 4.11 контракта по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.7 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара.

Таким образом, положения указанного закона предполагают, что исполнение контракта не принимается заказчиком без проведенной надлежащим образом приемки, осуществление приемки товара является обязанностью заказчика - пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и статьи 513 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (редакции от 23.07.1975, с изменениями от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истец принял технику по контракту по товарным накладным N 10, N 29, N60 (л.д.47, 58, 67) вместе со всеми предусмотренными контрактом документами в рамках пункта 4.7 контракта, и претензии по исполнению обязательств ответчиком отсутствовали, что подтверждается актами приема-передачи от 05 декабря 2014 года, от 16 декабря 2016 года, от 19 декабря 2016 года (л.д.49-51, 61-63, 68).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непередаче ответчиком необходимых документов на товар получил оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны истцом без замечаний, доказательств своевременного обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. В силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что документы не переданы в момент поставки товара и подписания товарных накладных.

Таких доказательств подателем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушении ответчиком контракта, выразившемся в непредставлении технической документации.

Согласно пункту 4.3 контракта товар поставлялся на условиях самовывоза.

В день поставки товара поставщик обязан был передать документы, перечисленные в пункте 4.7. контракта, в том числе товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров. Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, при этом товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В силу Письма Министерства Финансов Российской Федерации 22.12.2011 N 03-03-10/123 в случае если покупатель вывозит товар со склада грузоотправителя на собственном транспорте, факт оказания услуг по перевозке отсутствует и отсутствует необходимость в составлении товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, в связи с осуществлением поставки путем самовывоза, товарно-транспортная накладная не должна и не могла быть составлена ответчиком, поскольку ответчик не предоставлял истцу услуг по транспортировке и доставке товара, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком контракта, выразившемся в непредставлении товарно-транспортной накладной не могут быть признаны судом обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в формулярах, переданных вместе с ВКМ 2020, действительно содержалась опечатка в номере ТУ, которая была исправлена представителем завода-изготовителя ВКМ 2020 - ООО "Меркатор Калуга" на правильную запись: "ТУ 4853-01-89692226-2014".

Однако согласно пункту 7.3 контракта и постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 штраф начисляется за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов.

Между тем, опечатка в формулярах не является ненадлежащим исполнением и/или неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту по смыслу статьи 309 ГК РФ, в связи с чем выставление поставщику штрафа за исправленную опечатку, не влияющую на исполнение контракта, является проявлением злоупотреблением правом со стороны заказчика по выставлению штрафных санкций.

Ссылка администрации на непредставление ответчиком документов, подтверждающих страну происхождения (сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1) на многофункциональную уборочную машину МУМ-2250 и машину для городского коммунального хозяйства МПУ-1-М).

Между тем, из пункта 8 актов приема-передачи товаров от 05.12.2014, от 16.12.2014, от 19.12.2014 усматривается, что техническая документация на товар была передана, претензий не имеется.

Кроме того, указанные документы согласно требованиям пункта 16 аукционной документации заказчика также переданы ответчиком, являющимся победителем аукциона, при подаче заявки на участие в аукционе, поскольку постановлением Правительства РФ N 656 от 14 июля 2014 года "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на участие в аукционах без подтверждения страны происхождения товаров, указанных в перечне к данному постановлению.

Согласно пункту 6.3 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества поставщика и гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок на поставляемый товар определяется в "Техническом задании" (приложение N 3 к контракту). Наличие гарантии качества удостоверяется передачей поставщиком заказчику соответствующих гарантийных талонов (сертификатов) или проставлением соответствующих записей на маркировочном ярлыке поставленного товара. В силу статьи 431 ГК РФ судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании положений пункта 6.3 контракта усматривается согласование сторонами возможности исполнения данного пункта двумя вариантами: предоставление гарантийных талонов (сертификатов); проставление соответствующих записей на маркировочном ярлыке поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что требования пункта 6.3 контракта исполнены ответчиком проставлением записей о гарантии в сервисных книжках и формулярах, переданных истцу при поставке вместе с техникой, которые являются маркировочным ярлычком поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по контракту полностью исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, являющийся предметом контракта, товар принят истцом без замечаний, в том числе передана вся техническая документация, цель контракта достигнута, доказательств наличия претензий и замечаний к качеству товара в материалах дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения контракта ответчиком не нарушены, основания для привлечения общества к ответственности в виде уплате штрафа отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-73882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина