Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-624/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-28607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-28607/2016, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Инвест" (ОГРН 1065249059039, ИНН 5249081656) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2016 N 104-16/1 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган, заявитель) от 22.08.2016 N 04/05-14/182 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Инвест" (далее - ООО "Тосол-Синтез-Инвест", Общество) проведена плановая проверка.

В ходе проверки установлено, что Общество изготовило и реализовало жидкость охлаждающую низкозамерзающую "Тосол (- 45) FELIX", "Антифриз "FELIX CARBOX", "Антифриз "FELIX PROLONGER", жидкость охлаждающую низкозамерзающую "Антифриз "FELIX CARBOX", жидкость тормозную "РОСДОТ", "MILES ДОТ 4", "FELIX ДОТ 3" с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 59 (далее - TP ТС 030/2012).

По результатам проверки составлен акт N 104-16 от 22.09.2016.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 22.09.2016 составило протокол об административном правонарушении N 104-16/1 в присутствии представителя ООО "Тосол-Синтез-Инвест" Пантина А.В.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления в части размера штрафа, и просило снизить его до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Установив наличие в деянии ООО "Тосол-Синтез-Инвест" состава вменяемого административного правонарушения, суд сделал вывод о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, доверенность N 111/16 от 01.09.2016, подписанная генеральным директором ООО "Тосол-Синтез-Инвест", является специальной, выдана Пантину А.В. для участия в конкретном административном деле.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанная доверенность является общей и не предоставляет указанному лицу права на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении. В связи с этим Ростехнадзор полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества, полномочия которого на участие в совершении процессуального действия подтверждены в соответствии с требованиями Кодекса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Факт нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" при выпуске и реализации продукции установлено административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях в действиях ООО "Тосол-Синтез-Инвест" состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных Ростехнадзором существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола по делу в отсутствии законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения. об обратном признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Суд исходил при этом из того, что представитель ООО "Тосол-Синтез-Инвест" Пантин А.В., присутствовавший при составлении протокола, не обладал полномочиями на участие в составлении протокола на основании доверенности N 111/16 от 01.09.2016.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно с части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе юридическому лицу в указанном производстве может участвовать защитник.

В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности частями 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом.

Названные нормы направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что доверенность N 111/16 от 01.09.2016, выданная генеральным директором ООО "Тосол-Синтез-Инвест" Михайловым О.В. Пантину А.В. требованиям вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает (л.д.64).

Протокол об административном правонарушении составлен 22.09.2013 в присутствии защитника Пантина А.В. уполномоченного законным представителем Общества специальной доверенностью, что свидетельствует о надлежащем извещении генерального директора ООО "Тосол-Синтез-Инвест" о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и подпись Пантина А.В.

Указанная доверенность является специальной, выдана для представления интересов Общества при проведении проверки на основании приказа Ростехнадзора от 22.08.2016 N 04/05-14/182, в том числе с правом ознакомления и подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления Ростехнадзора, Общество не указывало на нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. С приказом Ростехнадзора от 22.08.2016 N 04/05-14/182 законный представитель был ознакомлен, технический директор ООО "Тосол-Синтез-Инвест" Пантин А.В. присутствовал при проведении проверки и подписал без замечаний и возражений акт проверки.

Протокол N 104-16/1 от 22.09.2016 об административном правонарушении составлен в отношении Общества по результатам плановой проверки, проведенной на основании указанного приказа.

Оснований полагать, что Управлением в указанный период времени проводились иные проверки в отношении Общества у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется. Таким образом, у ООО "Тосол-Синтез-Инвест" не могло возникнуть сомнений по вопросу о том, для каких целей и в связи с чем представитель Общества приглашается 22.09.2016 в Ростехнадзор. Доверенность выдана Пантину А.В. незадолго до составления протокола по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что законному представителю Общества было известно о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

Поэтому, даже в отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Ростехнадзором законного представителя ООО "Тосол-Синтез-Инвест" о времени и месте составления протокола, доверенность, выданная генеральным директором Пантину А.В. не является общей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Определением от 22.09.2016 административный орган назначил время и место рассмотрения административного дела. Копия указанного определения была вручена представителю Общества Пантину А.В. лично при составлении протокола (л.д.62).

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества Капитонов И.В. по доверенности N 124/16 от 22.09.2016 (л.д.63).

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ошибочный вывод суда первой инстанции о допущенных заявителем процессуальных нарушениях, не привел к принятию неправильного решения.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Судом установлено, что нарушения требований TP ТС 030/2012, установленные Ростехнадзором, связаны преимущественно с невыполнением Обществом требований к маркировке выпускаемой продукции и оформлению паспортов качества на нее.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что нарушение допущено Обществом впервые, не повлекло причинения или угрозы причинения вреда охраняемым общественным интересам и интересам граждан, а также признание Обществом своей вины, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса.

Суд не усматривает пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, имеются основания для признания постановления Управления незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-28607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова