Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1766/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А02-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" и открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (апелляционное производство N 07АП-648/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года по делу N А02-1127/2016 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (ОГРН 1080411004520, ИНН 0411139457, ул. Чорос-Гуркина, 39/15, 3, г. Горно-Алтайск)

к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 476 543 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее - общество "ГТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "Горно-Алтайское ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2016 года в размере 48 000 рублей, процентов по статье 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей, неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в размере 1 000 рублей.

Истец уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать 126 432 рубля 31 копейку платы за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законной неустойки в размере 350 110 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной теплоснаюжающей организацией - обществом "Горно-Алтайское ЖКХ", что явилось основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами и законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, с общества "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу общества "ГСК" взыскано 350 110 рублей 70 копеек, в том числе 126 432 рубля 31 копейка платы за пользование денежными средствами, 223 678 рублей 39 копеек неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую уплате неустойку, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не согласен с применением судом первой инстанции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, а не в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016. Также ответчик не согласен с начислением неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, а не потребителем.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом "ГТК" (продавец) и обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата стоимости тепловой энергии, приобретаемой покупателем, производится по тарифу, установленному для поставщика уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Алтай в области регулирования тарифов, и осуществляется покупателем в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата.

Поставленную истцом в мае 2016 года тепловую энергию общей стоимостью 5 925 129 рублей 75 копеек ответчик оплатил с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.7. договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной в мае 2016 года тепловой энергии и теплоносителя истцом заявлена ко взысканию законная неустойка в размере 350 110 рублей 70 копеек на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

Позиция ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона о теплоснабжении, касающиеся ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате приобретенной энергии, не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, следовательно покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод основан на судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу N А70-3848/2016).

В части требования о взыскании 126 432 рублей 31 копеек платы за пользование денежными средствами, предусмотренной статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2016, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В договоре поставки стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

В рамках настоящего дела к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, что не препятствовало взысканию с него и законных процентов, о которых заявил истец в исковом заявлении.

Доводы ответчика относительно необходимости применения судом первой инстанции редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей после 01.08.2016, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку просрочка оплаты, как и обращение общества "ГТК" с настоящим иском в арбитражный суд, произошло до вступления в силу новой редакции статьи, следовательно, при рассмотрении требований подлежала применению статьи 317.1 Гражданского кодекса в прежней ее редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2013 N 315-ФЗ.

Доводы истца относительно необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года по делу N А02-1127/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков