Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-2652/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-41476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевская А.А.

при участии:

ООО "ЛибраТек" - пр. Михайлова Л.В., дов. от 31.03.2014

ЗАО "Ленстройтрест N 5" - пр. Шамшев А.В., дов. от 16.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2652/2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛибраТек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N 5" о взыскании 50000,00 руб. задолженности по договору строительного подряда от 24.10.2013 N 38/13-СМР. Заявленная ко взысканию сумма являлась частью задолженности по оплате выполненных работ в сумме 645500,00 руб. и по оплате поставленных материалов в сумме 297850,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 645000,00 руб., задолженность по оплате поставленных материалов в сумме 297850,00 руб., проценты за просрочку оплаты поставленных материалов за период с 17.06.2014 по 14.05.2015 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 22661,42 руб., договорную неустойку в сумме 21430,60 руб. Также истец просил начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 297850,00 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000,00 руб.

Впоследствии, истец снова уточнил заявленные требования и просил взыскать 545500,00 руб. задолженности за выполненные работы; 297850,00 руб. задолженности по оплате поставленных материалов; 18110,60 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ на 14.05.2015, 22661,42 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленных материалов, а также 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 в порядке исправления опечатки, в резолютивную часть судебного акта внесены изменения: производство по требованию о взыскании задолженности за материалы в сумме 297850,00 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок, результаты работ к сдаче не предъявлены. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2014 по делу N А56-12354/2014. Суд не принял ссылку ответчика на письмо от 23.05.2013 N 33, поскольку в этот период рассматривался спор в деле N А56-12354/2014 о качестве поставленных материалов и выполненных работ. Также судом отклонено заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на его необоснованность. Вывод о наличии оснований для прекращения производства сделан в связи с тем, что аналогичное требование было заявлено в качестве встречного иска в деле N А56-12354/2014.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЛибраТэк", которое просило отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не истребованы материалы дела N А56-12354/2014. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение надлежащего качества товара. Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, принял решение на основании доказательств, не раскрытых заблаговременно надлежащим образом.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что результаты выполненных работ в форме соответствующих актов переданы ответчику с сопроводительным письмом от 23.05.2013 N 33, при этом, указание на 2013 год является технической ошибкой, фактически письмо направлено в 2014 году. В срок, предусмотренный договором, отказа от приемки результата выполненных работ не заявлено, ответа на претензию не последовало. В случае, если письмо не было получено ответчиком, он должен был узнать о направлении в его адрес актов выполненных работ из претензии. При наличии подтверждения представления ответчику результатов выполненных работ также подлежат удовлетворению требования в части оплаты поставленных материалов. Суд неверно определил сумму авансирования выполненных работ, сумма, оплаченная по платежному поручению от 12.11.2013 N 1158 произведена не в рамках авансирования работ, а за поставку вторичного щебня на основании боя кирпича в объеме 150 куб.м. и за выполнение работ по благоустройству подъездной дороги в размере 1050 кв.м. Данные работы выполнялись ответчиком дополнительно и приняты ответчиком по акту от 19.12.2013 N 579 и товарной накладной от 19.12.2013 N 576. В оспариваемом решении имеются ссылки на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: письмо ответчика от 23.05.2013 N 33 с обоснованием причин отказа от приемки выполненных работ. В постановлении кассационной инстанции по делу N А56-12354/2014 отсутствует информация о наличии спора по качеству поставленных материалов. Представленный в материалы дела ответчиком отзыв не имеет отметки о получении его истцом и арбитражным судом. В представленном в материалы дела отзыве на встречное заявление отсутствуют указания на перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Также не имеется ссылки на документы, подтверждающие ненадлежащее качество работ. Ответчиком подписаны товарные накладные на весь объем материалов без возражений. Требований о проведении экспертизы материалов ответчик не заявлял. На письмах, направленных ответчиком в адрес истца, отсутствуют отметки об их получении.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Ленстройтрест N 5" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что письмом от 23.05.2013 N 33 и в отзыве, поданном в рамках дела N А56-12354/2014, заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Истец недостатки в выполненных работах не устранил. Истцом не представлены акты на скрытые работы и исполнительная документация; нарушена технология производства работ, систематически не представлялись паспорта и сертификаты качества на материалы, представленные паспорта не соответствуют требованиям обязательных нормативных актов, что выявлено, в том числе, по результатам лабораторных испытаний, проведенных ответчиком. Подрядчик нарушил процедуру сдачи-приемки работ, не уведомил своевременно ответчика о готовности сдать результат работ, отдельные конструкции также к приемке не предъявлялись. Возмещение затрат на материалы невозможно без сдачи результата работ. Работы по благоустройству подъездной дороги выполнялись истцом в рамках договора, в соответствии с пунктом 4.1.12 договора. Возражения о ненадлежащем качестве работ заявлены в связи с наличием претензий к качеству материала. Ответчик неоднократно предлагал устранить допущенные недостатки, поскольку на объекте ведутся и иные работы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов: каков объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ; соответствует ли объем работ, указанный в актах, фактически выполненному ООО "Либратек" объему работ; соответствует ли качество выполненных ООО "Либратек" работ условиям договора и СНиП. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Ивасюку Николаю Владимировичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.01.2017 N 296с-ССТЭ/2017.

ЗАО "Ленстройтрест N 5" представлена письменная позиция, в которой он указал на то, что согласен с проведенным экспертом расчетом стоимости фактически выполненных ООО "ЛибраТек" работ на объекте строительства на общую сумму 1412249,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ленстройтрест N 5" (заказчик) и ООО "ЛибраТек" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.10.2013 N 38/13-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству основания под дороги и под площадки на объекте "Фермерское хозяйство", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, южнее н.п.Заводской, массив Екатериновка II (кадастровый номер 47:07:0120003:70).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора с 28.10.2013 по 18.11.2013. Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 645500,00 руб., без учета стоимости материалов, необходимых для производства работ, приобретаемых иждивением подрядчика.

По условиям пункта 3.3 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 300000,00 руб., в том числе 150000,00 руб., подлежащих уплате в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, и 150000,00 руб., подлежащих уплате в течение трех рабочих дней со дня реализации первого этапа работ согласно графику поставки материалов.

По условиям пункта 3.5 договора оплата результата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ с учетом условий пункта 1.4 договора на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по факту выполнения работ с расшифровкой по видам работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписания форм сторонами в установленном порядке в течение пяти рабочих дней с момента их подписания.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется один раз за отчетный период путем составления двухстороннего Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой по видам работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписания форм сторонами в установленном порядке.

В пункте 6.3 договора отражено, что, если заказчик при осмотре (приемке) результата выполненных работ обнаружит отступления (недостатки), ухудшающие результат выполненной работы, он вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и направить подрядчику в пятидневный срок свой мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Как следует из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ являются факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и передача результата выполненных работ подрядчику.

Как предусмотренного вышеприведенными условиями договора подряда, заключенным сторонами, предъявление результата работ по договору в данном случае было предусмотрено в целом, по факту окончания работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что работы были выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, надлежащим образом, равно как и того, что результат выполнения работ в установленном порядке предъявлен заказчику.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 31.12.2013 N 2 на сумму 645000,00 руб. и справка формы КС-3 к нему, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком. Доказательства направления указанного документа после окончания работ в адрес заказчика, вызова по окончании работ представителя заказчика для приемки предусмотренного договором объема выполненных работ отсутствуют. Ссылка в письме ООО "ЛибраТек" от 23.05.2013 на то, что акт направляется повторно, иными материалами дела не подтверждена.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, по состоянию на декабрь 2013 года заказчиком были высказаны многочисленные претензии к качеству выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, равно как и к документации, подтверждающей качество использованных материалов, то есть указано на нарушение подрядчиком, в том числе, пункта 7.1 договора. Возражений на замечания заказчика не представлено, обоснованность замечаний не опровергнута, доказательств устранения недостатков не представлено.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 753 ГК РФ обстоятельства, исключающие возможность подрядчика требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта выполненных работ.

Кроме того, акт направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 23.05.2013 (вручено заказчику в июне 2014 года), значительно позднее срока окончания работ, предусмотренного договором, равно как и даты составления акта, в период рассмотрения спора между сторонами в рамках дела N А56-12354/2014, по иску заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и встречному иску подрядчика о взыскании задолженности по оплате поставленных на объект материалов. То есть, направление акта не было обусловлено намерением подрядчика фактически предъявить работы к приемке, а исключительно направлено на подтверждение своей позиции в судебном споре, что следует расценить как злоупотребление правом, лишающее в силу положений статьи 10 ГК РФ права подрядчика на судебную защиту.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-12354/2014, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, имеющими преюдициальное значение в рамках данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что результат работ заказчику не предъявлен.

По результатам проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом, установлено и отражено в Заключении от 09.01.2017 N 296с-ССТЭ/2017, что следы выполнения работ на объекте имеются. Фактически выполнено 28% работ, предусмотренных договором, на сумму 180740,00 руб., стоимость использованных материалов - 974209,00 руб.

Также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором на сумму 116700,00 руб., стоимость дополнительных материалов 140600,00 руб.

При этом, установить факт выполнения работ с надлежащим качеством невозможно, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации.

Истцом произведены следующие платежи в рамках договора:

- по платежному поручению 28.10.2013 N 106 - 300000,00 руб. уплата аванса;

- по платежному поручению от 11.11.2013 N 1153 на сумму 297000,00 руб. предоплата по счету от 07.11.2013 N 540 за песок, ПГС;

- по платежному поручению от 12.11.2013 N 1158 на сумму 109185,00 руб. предоплата по счету от 08.11.2013 N 545 за щебень вторичный;

- по платежному поручению от 14.11.2013 N 1169 на сумму 275000,00 руб. предоплата по счету от 07.11.2013 N 541 за ПГС;

- по платежному поручению от 18.11.2013 N 1183 на сумму 275000,00 руб. предоплата по счету от 07.11.2013 N 542 за ПГС;

- по платежному поручению от 25.11.2013 N 1223 на сумму 41600,00 руб. предоплата по счету от 21.11.2013 N 598 за щебень;

- по платежному поручению от 09.12.2013 N 1276 предоплата по договору в сумме 100000,00 руб.;

- по платежному поручению 13.12.2013 N 1297 на сумму 55000,00 руб. предоплата по счету от 06.12.2013 N 643 за ПГС.

Таким образом, ответчиком уплачен аванс по договору, превышающий стоимость фактически выполненных работ.

При этом следует учитывать, что поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, и их результат не принят заказчиком, обязательства по оплате дополнительно выполненных работ у ЗАО "Ленстройтрест N 5" не возникло.

ООО "ЛибраТек" не представлено доказательств, что оплата по платежному поручению от 12.11.2013 N 1158 на сумму 109185,00 руб. не имела отношения к оплате материалов, поставляемых для выполнения работ на объекте, каких-либо соглашений на выполнение дополнительных работ, оформленных надлежащим образом, то есть, содержащих сведения о характере и объеме подлежащих выполнению работ, подписанных от имени сторон уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено. Из содержания счета на оплату материалов невозможно установить, что для каких именно работ поставлялся материал.

Кроме того, по условиям пункта 3.1 договора в редакции протокола разногласий к нему, материал приобретается иждивением подрядчика, соответственно, оплате в составе платы за выполнение работ материал не подлежал.

Дополнительные работы по восстановлению подъездных путей, если они и производились, по условиям пункта 4.1.12 договора, должны были осуществляться за счет подрядчика.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что ответчиком были выполнены и предъявлены заказчику работы, стоимость которых превышает уплаченную заказчиком сумму, оснований для вывода о наличии у ЗАО "Ленстройтрест N 5" неисполненного денежного обязательства по оплате работ и удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А56-12354/2014 ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате материалов, поставленных в рамках спорного договора в размере 297850,00 руб., то есть требование по тем же основаниям (неисполнение заказчиком обязательства по оплате материалов, поставленных для выполнения работ по договору) и с тем же предметом (сумма в размере 297850,00 руб.). Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, данное требование рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, исковые требования в части требования о взыскании стоимости материалов на указанную сумму не могут быть рассмотрены повторно, производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-41476/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Либра Тек" в пользу ЗАО "Ленстройтрест N 5" в возмещение расходов на оплату экспертизы 60 000 руб.

Возвратить ООО "Либра Тек" излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 17.02.2016 госпошлину в размере 38 000 руб.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" 60 000 руб. в оплату проведенной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков