Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2674/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

Дело N А32-38992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-38992/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" ОГРН 1162375009257, ИНН 2308230226

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"

ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683

о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (далее также истец, ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 19 455 рублей 34 копейки неустойки, 1 850 рублей финансовой санкции, 218 рублей 55 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ОГРН 1162375009257, ИНН 2308230226, 350004 край КРАСНОДАРСКИЙ г КРАСНОДАР ул. АЛМА- АТИНСКАЯ д. 14 кв. 2) отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда" с государственным регистрационным номером А444СО 12, собственником которого является Плотникову А.А.

Ответственность Плотникова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0366547202.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Семиболотного Е.Г. управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", государственный номер В048КЕ123, ответственность которого застрахована в АО СК "Жасо" по полису серии ЕЕЕ N 0357852374.

Между Азизовым В.А и ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" был заключен договор цессии N 42 от 31.05.2016 (уступки права требования) в соответствии с которыми цессионарий передает цеденту денежные средства, указанные в пункте 6 Договора, в счет денежного требования цедента к должнику, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2 Договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование; в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из договора цессии кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора цессии N 42 от 31.05.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения и применении мер ответственности по спорному страховому случаю.

02.06.2016 ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик не произвел в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства для установления размера ущерба ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось в оценочную организацию ИП Дюжеву Р.Е.

В соответствии с заключением ИП Дюжева Р.Е. ЕА 08/06/16 сумма ущерба с учетом износа составила 26 291 рубль 30 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N 32-26807/2016 с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца взыскано 26 291,30 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключений, 3 500 руб. - расходы на услуги представителя, 463,56 руб. - расходы за доставку корреспонденции, а также 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В претензии от 11.10.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 19 455 рублей 34 копейки (с 04.07.2016 по 16.09.2016).

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" требования о выплате неустойки не было исполнено в добровольном порядке, ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка помимо обеспечительной функции, является также мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельства такого нарушения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой случай урегулирован на условиях прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность своевременно установить и выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО возложена именно на ответчика, в связи с чем выявление в судебном порядке обстоятельств неполной выплаты страхового возмещения может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Истцом определен период просрочки исполнения обязательств с 04.07.2016 по 16.09.2016 (вынесение решения суда о взыскании страхового возмещения). Согласно расчету истца неустойка составила 19 455 рублей 34 копейки (262 руб. 91 коп.*1%*74).

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из материалов дела усматривается, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Из материалов дела следует, что истец после приобретения права требования страхового возмещения по договору цессии обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 18.05.2016 (штамп ответчика на извещении о ДТП).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а, напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду незначительности повреждений, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение от N ЕА 08/06/2016, составленное ИП Дюжеву Р.Е.).

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае истец - ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26813/2016 в пользу истца взыскано 26 291,30 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. -расходы по оплате экспертного заключений, 3 500 руб. - расходы на услуги представителя, 463,56 руб. - расходы за доставку корреспонденции, а также 2 000 руб. -расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, по условиям договора цессии истцом было получено право требования не менее 26 291,30 руб. страхового возмещения при оплате непосредственно потерпевшему в ДТП только 20 000 рублей.

Предъявленная в настоящем деле к взысканию неустойка превышает размер произведенной потерпевшему оплаты за приобретения права требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным сервиса Картотека арбитражных дел только за 2016 год истцом инициировано более ста аналогичных исков на основании договоров цессии о приобретении прав требования страхового возмещения к страховщикам по договорам ОСАГО.

При этом, взыскание страхового возмещения и неустойки ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП", как и в рассматриваемом по настоящему делу случае, разделила по разным процессам, предъявляя в каждом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере от 3000 рублей до 15000 рублей.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Указанное прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, в том числе скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, суд первой инстанции оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма финансовой санкции за отсутствие ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 1850 рублей за период с 04.07.2016 по 16.09.2016.

Между тем, в отсутствие надлежащих доказательств совершения истцом действий по предъявлению транспортного средства на осмотр страховщику у ответчика отсутствовали встречные обязательства по выплате страхового возмещения или направлению отказа в выплате страхового возмещения (статья 328 ГК РФ), что исключает возможность применения к ответчику финансовых санкций, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное, по мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом положений абзацев 2-6 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, не вступившей в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически как в действующей, так и в предыдущей редакции п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность потерпевшего представить транспортное средство для осмотра.

Так, согласно ранее действовавшей редакции аб. 1-3 п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

При этом в данной ситуации истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, нарушил нормы как действующей, так и предыдущей редакции п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения в любом случае не подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное, по мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом положений абзацев 2-6 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, не вступившей в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически в данном случае в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву злоупотребления истцом правом по ст. 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку по спору, на который ссылается общество, суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-38992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев