Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2022/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-30915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-30915/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

о взыскании задолженности в размере 1761423,69 руб.,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 227 от 29.10.2014 в размере 1761423,69 руб. за июнь 2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной в июне 2016 питьевой воды по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" взыскано 1761423,69 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30614,24 руб.

Судом первой инстанции установлены факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, указанная в решении, превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей.

От общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее полагает доводы жалобы несостоятельными. По мнению истца, ответчик, подавая жалобу, намеренно затягивает исполнение решения суда.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения N 227 от 29.10.2014, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 14 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательств по договору исполнил в полном объеме, в период с 01.06.2016 по 31.06.2016 осуществил ответчику подачу холодной воды на общую сумму 1761423,69 руб., что подтверждается актом N 266/2 от 30.06.2016, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, счетом-фактурой от этой же даты, а также актом проверки объема водопотребления за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 24-26).

В адрес ответчика выставлялся счет на оплату N 266/2 от 30.06.2016 на сумму 1761423,69 руб. (л.д. 23).

Ответчик оплату за отпущенную питьевую воду за период с 01.06.2016 по 31.06.2016 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1761423,69 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 609 от 12.07.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 27), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом подачи холодной воды в спорный период на общую сумму 1761423,69 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате отпущенной воды в размере 1761423,69 руб. на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты полученного товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1761423,69 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Представленная в материалы дела после оглашения резолютивной части постановления квитанция от 06.03.2017 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. апелляционным судом не принимается.

При этом следует отметить, что заявитель в данном случае не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 года по делу N А32-30915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева