Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-225/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А07-14652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промантикор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-14652/2016 (судья Абдулина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башцемент" (далее - ООО "Башцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промантикор" (далее - ООО "Компания Промантикор", ответчик, податель жалобы) о взыскании 132 500 руб. долга по оплате поставленной продукции, 31 600 руб. по оплате услуг бетононасоса, 132 667 руб. 50 коп. пени по п. 7.2. договора поставки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Промантикор" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение от 22.11.2016 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 149 500 руб., неустойку в размере 27 000 руб., государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что первоначально истцом было заявлено лишь требование по договору поставки, с требованием о взыскании задолженности по договору перевозки истец не обращался, досудебный способ урегулирования спора по данному требованию не выполнил. Решение суда в этой части противоречит требованиям части 5 ст. 4, ст. 49 АПК РФ. Ответчик признавал задолженность на дату рассмотрения спора в размере 147 500 руб. (платежное поручение от 01.08.2016 N 1096 на сумму 2 000 руб.) Иных договоров и вытекающих задолженностей ответчик не признавал.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной существу нарушенного обязательства. Ставка рефинансирования на дату составления искового заявления составляла 10,5% годовых. Ставки по банковским кредитам составляют 15-25% годовых. Неустойка же начислялась по ставке 0,5% в день, что составляет 182, 5% годовых. В связи с чем ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30% годовых, то есть, уменьшив ее в 5 раз от начисленной, что составляет 27 000 руб., вместе с тем суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки податель жалобы указал, что за период 2015-2016 годы резко упала покупательская способность рубля и платежная дисциплина ответчика. На начало 2016 года дебиторская задолженность ООО "Компания "Промантикор" составляла 9 711 396, 68 руб., в том числе просроченная свыше 3 месяцев - 2 299 924, 43 руб. Инфляционные процессы согласно статистическим данным в РФ не увеличены. Ответчик использовал приобретаемый товар на объектах капитального строительства по договорам подряда и субподряда. Указанные договоры заключены и исполняются в российских рублях. Учитывая изложенное, истец, продавая товар, закладывал в него базовую ставку прибыли не менее 30%. Начисленная неустойка за столь длительный период свидетельствует об отсутствии у истца намерения к немедленному получению денег и дает истцу сверхприбыльность мероприятия и может привести к невозможности исполнения обязательств должника и банкротству последнего. Согласно средневзвешенных ставок по банковским процентам в рублях, ставка составляет 22% годовых, что в 16,5 раза меньше начисленной неустойки, указанное подтверждается общедоступными данными в сети Интернет. С учетом изложенного, по мнению ответчика имелись основания для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 10/12/15 К ПАК от 10.12.2015, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить бетон, раствор строительный (продукция), согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество продукции определяются в товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-11).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1317 от 15.12.2015, N 1326 от 16.12.2015, N 1333 от 18.12.2015, N 1338 от 21.12.2015, N 1347 от 24.12.2015, N 1360 от 26.12.2015 (л.д. 12-17).

Также истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг автобетононасосов N А-10/12/15 К ПАК от 10.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом (услуги), а заказчик - принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 18-22).

Согласно п. 1.2 договора N А-10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 оказание услуг АБН осуществляется силами исполнителя с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами, на основании заявок заказчика.

Услуги оказаны заказчику, что подтверждается актами N 1359 от 26.12.2015, N 1353 от 24.12.2015, N 1339 от 21.12.2015, N 1332 от 18.12.2015, N 1327 от 16.12.2015, N 1318 от 15.12.2015 (л.д.23-28).

Накладные и акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций.

Платежными поручениями N 1718 от 15.12.2015, N 1722 от 16.12.2015, N 1742 от 17.12.2015, N 1767 от 21.12.2015, N 1809 от 23.12.2015, N 1816 от 24.12.2015, N 1851 от 25.12.2015, N 15 от 13.01.2016, N 205 от 19.02.2016, N 237 от 26.02.2016, N 295 от 04.03.2016, N 354 от 22.03.2016, N 404 от 05.04.2016, N 513 от 05.05.2016, N 662 от 24.05.2016, N 782 от 06.06.2016, N 902 от 23.06.2016 ответчик услуги по договорам оплатил частично (л.д. 29-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 и N А10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 истец 23.05.2016 направил ответчику претензию N 49 от 23.05.2016 с требованием об оплате задолженности по обоим договорам и пени по договору N10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 (л.д. 47-51).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы претензионный порядок в отношении договора N А10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 истцом соблюден.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Башцемент" с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 17 000 руб. по платежным поручениям от 01.08.2016 N 1096, от 22.09.2016 N 1539, в связи с чем, истец уменьшил сумму взыскиваемого основного долга за поставленную продукцию с 149 500 руб. до 132 500 руб. (л.д. 98-100).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), в рамках договора N А-10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (оказание услуг).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора N 10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 и с учетом подписанных товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая положения договора N А-10/12/15 К ПАК от 10.12.2015, суд апелляционной инстанции также признает его заключенным.

Доводы о незаключенности договоров отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными, факт оказания услуг автобетононасоса подтвержден актами.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 132 500 руб. по оплате поставленной продукции и 31 600 руб. по оплате услуг бетононасоса (всего 164 100 руб.) в материалах дела не содержится.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод о том, что с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг истец с первоначальным иском не обращался, опровергается текстом искового заявления и содержанием претензии N 49 от 23.05.2016.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 132 667, 50 руб. за период с 11.01.2016 по 23.05.2016.

Согласно п. 7.2 договора N 10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истцом произведен верно и ответчиком не оспаривается. Контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 7.2 договора N 10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 7.2 договора N 10/12/15 К ПАК от 10.12.2015 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, на чем настаивает податель жалобы.

Само по себе сравнение установленного договором размера неустойки с ставками по банковским кредитам, ставкой рефинансирования либо средневзвешенными ставками по банковским процентам не может являться основанием для вывода о необходимости снижения неустойки.

Период просрочки составил порядка полугода. Ответчик, зная о принятом на себя обязательстве по оплате товара, не исполнил его надлежащим образом в установленные в договоре сроки, тем самым, сам ответчик способствовал возникновению права истца на взыскание неустойки в установленном договором порядке.

Истец, в свою очередь, воспользовавшись возникшим у него правом, в пределах срока исковой давности заявил о взыскании неустойки в целях компенсации за нарушение ответчиком исполнения обязательства.

В данном случае именно бездействие ответчика способствовало увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-14652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промантикор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев