Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 04АП-6745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф02-3177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 марта 2017 г.

Дело N А78-10607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года по делу N А78-10607/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича (ОГРН 304751809200020, ИНН 751800065176, место жительства: 674310, Забайкальский край, пгт. Приаргунск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-28/1 от 05.04.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14- 20/168-ИП/06693,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, 63),

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Булатова С.В., представителя по доверенности от 03.03.2017;

от заинтересованного лица: Горюнова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2017, Ларионовой Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: Горюнова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чупанов Омар Багомаевич (далее - ИП Чупанов О.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-28/1 от 05.04.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14- 20/168-ИП/06693, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года в виде штрафа в размере 77963,5 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года в сумме 264782,88 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 2338903 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 05.04.2016 N 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 11898 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 356949 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45576,78 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю Чупанову Омару Багомаевичу из федерального бюджета излишне уплаченная на основании приходного кассового ордера N8052 от 08.08.2016 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт использования объекта недвижимости в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, доход, полученный от его использования и реализации, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Чупанова О.Б. и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Чупанов О.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2016 по делу N А78-10607/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-28/1 от 05.04.2016 в редакции УФНС России по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что судом при принятии решения не учтено следующее: сделка по продаже детского сада носила разовый характер; заявитель не осуществляет такие виды деятельности как строительство и продажа недвижимого имущества; объект недвижимости (магазин "Сельхозпродукты") не использовался в предпринимательской деятельности; объекты недвижимости (магазины "Кулинария" и "Сельхозпродукты") приобретены как физическим лицом, в связи с чем НДС не предъявлялся; тот факт, что объекты недвижимости, реконструированные в детский сад, проданы как физическим лицом, подтверждается дополнительным соглашением к муниципальному контракту, свидетельствами о государственной регистрации права серии 75 АА N 695417 и серии 75АА N 695402.

На апелляционную жалобу поступили отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00. мин. 10.03.2017, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети "Интернет" 10.03.2017.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции не согласились с апелляционной жалобой общества по мотивам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение в обжалуемой части без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.12.2015 N 2.9-24/6 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Чупанова Омара Багомаевича по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве налогового агента с 01.01.2012 по 30.11.2015, налога на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2012 по 31.12.2014, единого налога на вмененный доход с 01.01.2012 по 31.12.2014, земельного налога с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.1, л.д.72).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-26/1 от 20.02.2016 (т.1, л.д.73-93), экземпляр которого вручен налогоплательщику 25.02.2016.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 04.04.2016 на 14 час. 00 мин., о чем ИП Чупанов О.Б. уведомлен извещением, врученным представителю по доверенности (т.1, л.д.95).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника инспекции 05.04.2016 принято решение N 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Чупанов О.Б., в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80905,3 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 34856 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 17235 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 36165 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 2338903 руб., пени по указанному налогу в размере 300147,09 руб. (т.1, л.д.13-23).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168- ИП/06693 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.36-42).

Предприниматель Чупанов О.Б., полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловал его в части в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции (в обжалованной части), налоговым органом при проверке правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года установлено, что предпринимателем Чупановым О.Б. при определении налоговой базы не включен доход, полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения в размере 1300000 руб.

Проверкой установлено, что Чупанов О.Б. являлся собственником нежилого помещения (магазин "Кулинария"), назначение торговое, площадью 86,03 кв. м, находящегося по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Строительная 16 а/1 (далее - нежилое здание по ул. Строительная, 16а/1), приобретенного в 2003 году, а также одноэтажного помещения магазина "Сельхозпродукты", павильон N 1, площадью 117,58 кв.м с земельным участком, находящихся по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Строительная, 16а (далее - нежилое здание по ул. Строительная, 16а), приобретенных по договору купли-продажи в 2014 году у Приаргунского районного потребительского общества (т. 1 л.д. 163-167, т. 2 л.д. 11-12, 64-66).

Нежилое здание по ул. Строительная, 16а/1 предоставлено Чупановым О.Б. в аренду Назаретян М.А. для ведения торговли по договору от 01.03.2014 (т.1, л.д. 153-154). Согласно свидетельским показаниям Назаретян М.А., она арендовала магазин (бывший "Домотехника") у налогоплательщика в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 для осуществления торговой деятельности, арендная плата составляла 30000 руб. в месяц (т.1, л.д.155-158). Ее письменные пояснения от 14.10.2016 не опровергают указанные обстоятельства (т.2, л.д.50).

В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года отражен расчет налога по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети (т.2, л.д.2-10).

20.03.2013 налогоплательщиком заключен договор подряда по реконструкции здания магазина по ул. Строительная, 16 а (т.2, л.д.51-53).

17.11.2014 Чупановым О.Б. получено разрешение на реконструкцию нежилого здания по ул. Строительная, 16 а (т.2, л.д.67), 28.11.2014 реконструированный объект с непроизводственным назначением (школы, больницы, детские сады, объекты культуры, спорта и т.д.) введен в эксплуатацию (т.2, л.д.68-69). 03.12.2014 постановлением Администрации городского поселения "Приаргунское" изменен адрес объекта капитального строительства с ул. Строительная, дом 16а кв. 1 на ул. Строительная, 16 а (т.2, л.д.70).

12.12.2014 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" п. Приаргунск и Чупанов О.Б. заключили муниципальный контракт, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает собственность муниципального района нежилое здание под детский сад с оборудованием и земельные участки, принадлежащие продавцу на праве собственности: нежилое здание общей площадью 196,6 кв. м, находящееся по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Строительная, 16 а; земельные участки площадью 192 кв. м и 0,021 га, находящиеся соответственно по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Строительная, 16 а/1 и 16 а (т.1, л.д.135-142).

Чупанов О.Б. при допросе пояснил, что осуществлял в 2012-2014 гг. розничную торговлю бытовой техникой, аксессуарами в магазине "Домотехника" и сдавал в аренду торговые площади в 2013-2014 гг. Земельный участок и помещение магазина "Кулинария" приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, в этом помещении находился магазин "Домотехника". Помещение магазина "Сельхозпродукты" приобретено для реализации предложенного администрацией муниципального района муниципального контракта по переоборудованию нежилого здания под детский сад с полным его оснащением (т.2, л.д.62-63).

С операции по реализации недвижимого имущества предприниматель Чупанов О.Б. не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что явилось основанием для доначисления по результатам проверки НДС, соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных ИП Чупановым О.Б. доходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доначисления налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пп. 4, 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Суд первой инстанции верно указал, что о реализации объекта недвижимости налогоплательщиком в рамках ведения им предпринимательской деятельности свидетельствует совокупность обстоятельств:

- при заключении рассматриваемых договоров Чупанов О.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, дополнительный - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- принадлежавшие Чупанову О.Б. на праве собственности объекты недвижимости до момента реконструкции и отчуждения являлись нежилыми торговыми помещениями, одно из них использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика (ведение розничной торговли, сдача в аренду) с получением соответствующего дохода, второе - приобретено для реконструкции двух помещений под детский сад в целях дальнейшей реализации муниципальному образованию;

- предпринимателем совершены действия, направленные на реконструкцию объекта для дальнейшей его реализации в рамках предпринимательской деятельности; счет-фактура выставлен от имени индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б., платежное поручение оформлено также на имя индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б., муниципальный контракт в первоначальной редакции также заключен от имени индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б.;

- спорный объект недвижимости изначально не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорное нежилое помещение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом судом первой инстанции определениями от 11.10.2016, 19.10.2016 предлагалось представить такие доказательства.

Возражения заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, и основанные на том, что у налогоплательщика имелись намерения переустроить нежилое помещение в квартиру; дополнительным соглашением к контракту исключена оговорка о наличии у продавца статуса индивидуального предпринимателя, а также на обстоятельствах, изложенных в пояснительном письме, правильно не признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судом обращено внимание на то, что Чупанов О.Б., обратившись 06.08.2014 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на перевод нежилого здания в жилой фонд, 27.08.2014 обратился с заявлением считать его недействительным (т.2, л.д.44-45).

В свою очередь, обстоятельство того, что в договоре купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему продавец не поименован как индивидуальный предприниматель, как верно указал суд, само по себе не может свидетельствовать о совершении сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на разовый характер сделки правильно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и передача в аренду указанного имущества, его реконструкция и реализация осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; расчет по сделке путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя - продавца имущества.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 суд признал, что доход от реализации непроизводственного помещения, ранее использовавшийся в предпринимательской деятельности, является доходом от предпринимательской деятельности, и в частности, не был принят во внимание довод о том, что указанная сделка носила разовый характер.

Утверждение физического лица о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 59-КГ15-2).

Поскольку факт использования объекта недвижимости в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что доход, полученный от его использования и реализации, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Чупанова О.Б. и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 1981954 руб., соответствующей суммы пени, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом снижения санкции) и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года по делу N А78-10607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Е.В.Желтоухов