Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 20АП-890/17

г. Тула

15 марта 2017 г.

Дело N А68-12178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Челнокова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 313715402400140) - представителя Силовоцкой Е.С. (доверенность от 19.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (ИНН 7106048206, ОГРН 1027100740590) - представителя Булгакова А.В. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу N А68-12178/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, КБ "Первый Экспресс" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (далее - ответчик, общество, ООО "Трансэлектро") о взыскании денежных средств в сумме 18 381 652 рублей 60 копеек, в т.ч., задолженности по процентам за пользование кредитом - 12 447 123 рублей 49 копеек (за период с 26.09.2013 по 25.12.2015), задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов - 5 934 529 рублей 32 копеек (за период с 01.11.2013 по 25.12.2015).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору от 06.09.2013 N 008/13 Н КК в размере 14 639 792 рублей 32 копейки, в. т. ч.: задолженность по оплате процентов 12 447 123 рублей 28 копеек; пени на просроченные проценты в сумме 2 192 669 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 199 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Трансэлектро" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения судом области были неправильно применены нормы положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010, правовые основания для начисления процентов с 26.09.2013 в размере - 12 447 12 рублей 49 копеек отсутствовали. Требование банка было восстановлено только 23.06.2015 (дата вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по признанию сделки недействительной). Таким образом, по его мнению, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности перед кредитной организацией, обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) произведена замена истца с Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытого акционерного общества) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Челнокова Андрея Юрьевича.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 008/13 Н КК, (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, истец (далее - банк) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей на покупку электрических сетей и электрооборудования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику на срок с даты подписания настоящего договора по 05.09.2033.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора предусмотрено, что за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 12% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 4.1 настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 5 000 рублей, а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ответчика, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредиту, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

24.10.2013 банком были произведены операции по списанию с расчетного счета ООО "Трансэлектро" N 40702810200110020034 по платежному поручению N 1341 денежных средств в сумме 572 054 рублей 80 копеек в счет уплаты процентов по кредитному договору от 06.09.2013 N 008/13 Н КК за период с 26.09.2013 по 24.10.2013 и по платежному поручению N 1339 с расчетного счета ООО "Трансэлектро" N 40702810200110020034 в сумме 60 000 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору от 06.09.2013 N 008/13 Н КК.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, кроме ответчика, имелись иные кредиторы, перед которыми должником в связи с недостаточностью на корреспондентском счете денежных средств не исполнялись обязательства.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена корпорация.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-10784/2013 была признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 24.10.2013 денежных средств по платежному поручению N 1341 с расчетного счета ООО "Трансэлектро" N 40702810200110020034 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" в сумме 572 054 рублей 80 копеек в счет уплаты процентов по кредитному договору от 06.09.2013 N 088/12 Н КК за период с 26.09.2013 по 24.10.2013; была признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 24.10.2013 денежных средств по платежному поручению N 1339 с расчетного счета ООО "Трансэлектро" N 40702810200110020034, открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" в сумме 60 000 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору от 06.09.2013 N 088/12 Н КК и применены последствия недействительности сделки путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Трансэлектро" по договору банковского счета в сумме 60 572 054 рублей 80 копеек; восстановления задолженности ООО "Трансэлектро" по кредитному договору от 6.09.2013 N 008/13 Н КК заключенному с ОАО КБ "Первый Экспресс" в сумме 60 572 054 рублей 80 копеек, в том числе : задолженность по основной ссуде - 60 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов в сумме 572 054 рублей 80 копеек.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А68-10784/2013).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая признание сделок (банковских операций), совершенных 24.10.2013, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Трансэлектро" в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 06.09.2013 N 008/13 Н КК, недействительными и применения последствия их недействительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика по кредитному договору от 06.09.2013 перед банком являются неисполненными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок исчисления процентов, по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, указанный выше порядок подлежит применению в отношении взыскания с должника по кредитному договору процентов, как ответственности (к неустойке), а не к процентам как плате за кредит.

Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к ответчику только в части взыскания задолженности по оплате процентов - 12 447 123 рублей 49 копеек (за период с за период с 26.09.2013 по 25.12.2015); задолженности по пени на просроченные проценты - 2 192 669 рублей 04 копеек (исчисленные с 24.06.2015, т.е. с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 по признанию вышеуказанных банковских операций недействительными).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было, в связи с чем суд области обоснованно отказал последнему в удовлетворения его ходатайства снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами с 26.09.2013, поскольку требование банка было восстановлено только с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по признанию сделки недействительной, то есть 23.06.2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Установленный в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особый порядок исчисления процентов, по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве подлежит применению в отношении взыскания с должника по кредитному договору процентов, как ответственности (к неустойке), а не к процентам как плате за кредит.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 частично удовлетворил исковые требования истца по взысканию пени, поскольку правомерно применил период начисления пени с 24.06.2015, то есть с даты после вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 157) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу N А68-12178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина