Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-930/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А28-13693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК Гарант Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу N А28-13693/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения культуры Малмыжский районный Центр культуры и досуга Кировской области (ИНН: 4317005735, ОГРН: 1064307002726)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК Гарант Плюс" (ИНН: 4345363066, ОГРН: 1134345017290)

о взыскании 106 119 рублей 32 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры Малмыжский районный Центр культуры и досуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СНК Гарант Плюс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 106 119 рублей 32 копеек неустойки за невыполненные ремонтные работы в срок, установленный муниципальным контрактом от 04.07.2016 N 0340200003316001579-0388523-02.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены. 01.02.2017 судом первой инстанции изготовлено решение в полном объеме.

ООО "СНК Гарант Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 8.6 Правил N 1063 умножение при расчете коэффициента К производится на 100%, а не на 100, как ошибочно полагает истец. Предлагая свой контррасчет, ответчик полагает, что размер неустойки за период с 01.09.2016 по 24.10.2016, составит 63 853 руб.

МКУ Малмыжский районный Центр культуры и досуга в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 по результатам электронного аукциона, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0340200003316001579-0388523-02 на ремонт фасада здания муниципального казенного учреждения культуры Малмыжский районный Центр культуры и досуга (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны определили срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.08.2016 (пункт 1.4. контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 142 296 рублей 21 копейка, НДС нет. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения этапа работ, подрядчик обязан передать заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные в двух экземпляров и подписанных со своей стороны (пункт 4.3 контракта)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик не позднее чем за 20 дней направляет подрядчику требование об уплате неустоек, а подрядчик обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента получения указанного требования (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, указанной в данном пункте.

10.08.2016 истец в адрес ответчика направил письмо N 42 о выполнении обязательств в рамках муниципального контракта, где указал, что в случае нарушений условий контракта, контракт будет расторгнут досрочно.

14.09.2016, 20.10.2016 и 25.10.2016 истец направлял ответчику претензии N 48, N 54, N 57 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец 24.10.2016 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.10.2016 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.07.2016 N 0340200003316001579-0388523-02.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения условий муниципального контракта, начисленной за период с 01.09.2016 по 24.10.2016, в сумме 106 119 рублей 32 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылка в жалобе на арифметические ошибки при расчете поправочного коэффициента неосновательна, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный истцом и принятый судом расчет коэффициента К является верным.

Аналогичная позиция по вопросу о применении поправочного коэффициента выражены в определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС16-14715.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определение суда от 13.02.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу N А28-13693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК Гарант Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНК Гарант Плюс" (ИНН: 4345363066, ОГРН: 1134345017290) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев